Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А56-44999/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 года

Дело №А56-44999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Горбик В.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9839/2010) ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 по делу № А56-44999/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

к  ООО «В Контакте»

об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения и взыскании 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения

при участии: 

от истца: представителя Хайретдинова Р.Д. (доверенность от 30.09.2009 № 437)

от ответчика: представителя Наумова В.Б. (доверенность от 05.12.2008), представителя Иванова М.К. (доверенность от 05.12.2008)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ВГТРК,  Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте», Общество, истец) об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения - художественного фильма «Охота на пиранью» (автор сценария Д. Зверьков, режиссер А. Кавун, 2006) (далее - фильм «Охота на пиранью», фильм, произведение); о взыскании с Общества денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 3 000 000 рублей.

Решением суда от 16.04.2010 в удовлетворении исковых требований ВГТРК отказано. Суд пришел к выводу о том, что само по себе создание Обществом соответствующих технологических условий, предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, не свидетельствует о нарушении чьих-либо исключительных прав. Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет осуществлять мониторинг информации, которую они передают или хранят, а так же активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством не установлена. При таких обстоятельствах, учитывая, что ВГТРК не сообщало Обществу о несанкционированном использовании фильма «Охота на пиранью» в сети Интернет и иных данных, свидетельствующих об осведомленности Общества об этих обстоятельствах не имеется, в действиях ответчика отсутствует вина в форме умысла либо неосторожности и он не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Не согласившись с выводами судебного акта, ВГТРК обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.04.2010 отменить, признать факт незаконного использования ответчиком аудиовизуального произведения – художественного фильма «Охота на пиранью»; обязать ООО «В Контакте» прекратить размещение и использование фильма; взыскать с ООО «В Контакте» в пользу ВГТРК денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 3 000 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о дополнении объема исковых требований в части необходимости констатации факта незаконного использования фильма, а также судом был необоснованно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении интеллектуальных прав истца, что привело к неправильному применению норм материального права и  принятию неправильного решения. Предприятие полагало, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, а также администратором доменного имени, владельцем соответствующего сайта и программного обеспечения, не доказал отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав истца на фильм. Истец в жалобе указывал, что неправильной является ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, ранее выраженную Президиумом ВАС РФ в постановлении №10962/08 от 23.12.2008, поскольку ответчик не может быть отнесён к провайдерам, не является оператором связи и не имеет лицензии на оказание технических услуг связи. Заявитель жалобы полагал, что действующее законодательство не требует обязательного уведомления нарушителя исключительного права на произведение о факте нарушения до предъявления иска, при этом считал, что ответчик, как владелец сайта, предполагается осведомленным о размещаемой на сайте информации с момента её фактического размещения. Истец полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может контролировать своих пользователей, при этом указывал на соответствующие пункты «Правил пользования сайтом В Контакте.ру», содержащие условия и возможности технического и фактического контроля со стороны владельца сайта в отношении размещаемой пользователями информации.  Предприятие считало, что ответчик не предпринял необходимых мер для предотвращения нарушения исключительных прав третьих лиц, в том числе по выявлению лица, которое могло инициировать размещение фильма на сайте, полагая при этом, что ответчик, как при создании, так и функционировании сайта предвидел и мог предвидеть  то обстоятельство, что пользователи сайта будут размещать на нём информацию, нарушающую права третьих лиц. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в своих возражениях на иск, в том числе не представило доказательств того, что фильм был размещен на сайте каким – то третьим лицом, к которому могли быть предъявлены соответствующие претензии. Истец полагал, что в рассматриваемом споре следует применять положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает необходимость доказывания субъектом предпринимательской деятельности своей невиновности наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку ответчик является хозяйствующим субъектом, занимается предпринимательской деятельностью, в том числе размещением соответствующей рекламы на сайте и извлечением доходов от использования своего сайта в коммерческих интересах. Кроме того, податель жалобы ссылался на несоблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности процесса, ввиду переложения на истца бремени доказывания  виновности ответчика, тогда как ответчик должен был доказывать свою невиновность по рассматриваемому делу.    

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам истца, считая решение суда первой инстанции об отказе в иске обоснованным и правомерным. Ответчик в отзыве указывал, что Общество не может быть отнесено к нарушителям исключительных прав истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что оно разместило на сайте фильм, права на который принадлежат истцу, с обеспечением к нему доступа неопределенному кругу лиц. Ответчик в отзыве считал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в том, что фильм был размещен на сайте. Ответчик полагал, что судом первой инстанции были обоснованно применены правовые позиции по схожим делам, касающиеся установления виновности в вопросе размещения информации на соответствующих носителях, в том числе на сайтах, учитывая то, что ответчик проявлял должную заботу и осмотрительность при осуществлении своей деятельности, в том числе и при работе с пользователями сайта, в отношении которых устанавливались  ограничения и требования. Общество считало, что законодательством не установлена обязанность лиц, предоставляющих услуги в сети Интернет, осуществлять мониторинг информации, которую они передают или хранят, а также активный поиск файлов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность пользователей. Ответчик полагал, что истец сознательно не воспользовался иными возможностями по защите своих прав, в том числе посредством обращения к ответчику в досудебном порядке с целью оперативного реагирования на возможные нарушения исключительных прав. Со ссылкой на разработанные «Правила пользования сайтом ВКонтакте.ру» ответчик указывал на наличие в Правилах требований к пользователям, касающихся установления ответственности пользователей в случае нарушения интеллектуальных и авторских прав третьих лиц при размещении информации на сайте, исходя из презумпции добросовестности пользователей. В этой связи ответчик полагал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом были предприняты необходимые меры для предотвращения нарушения исключительных прав истца. Кроме того, ответчик полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствовали в деле соответствующие доказательства. Ответчик считал правомерным отказ истцу в удовлетворении требования об обязании прекратить размещение и использование фильма, поскольку на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства размещения и использования фильма отсутствовали.  По мнению ответчика, судом было обоснованно отклонено ходатайство истца в части принятия уточненного объема требований, поскольку истец по существу заявил новое требование, которое не могло быть принято судом, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое решение без изменений.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ВГТРК является обладателем исключительных прав на фильм «Охота на пиранью» на основании договора от 01.06.2005 № 5634-с о создании аудиовизуального произведения и передаче исключительных прав на его использование, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия» (далее - ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия») и обществом с ограниченной ответственностью «Рекун ТВ» (далее - ООО «Рекун ТВ»), согласно которому все исключительные права на использование художественного фильма «Пираньи» были переданы ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия».

Дополнительным соглашением от 20.08.2005 № 1 в названный договор внесены изменения, наименование художественного фильма «Пираньи» заменено на «Охота на пиранью». Представленными в материалы дела договорами с режиссером, композитором, оператором-постановщиком, художником-постановщиком, подтверждается, что авторы фильма передают свои исключительные права на результат интеллектуальной деятельности ООО «Рекун ТВ». Договорами на создание литературных сценариев подтверждается передача сценаристами исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 111 ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия» реорганизовано в форме присоединения к ВГТРК. Права и обязанности ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия» переданы ВГТРК по передаточному акту от 14.04.2006 № 1.

05.09.2008 истцом был установлен факт размещения фильма «Охота на пиранью» на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: www.vkontakte.ru, что подтверждается актом осмотра сайта в сети Интернет от 05.09.2008, составленным работниками истца (л.д. 22-25, т.1), нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.09.2008 (л.д. 30-32 т. 1) и показаниями свидетеля Михайловой А.Н., (протокол судебного заседания от 17.02.2010), присутствовавшей при проведении нотариальных действий.

В обоснование своих требований об обязании ответчика прекратить размещение и использование фильма «Охота на пиранью» и о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права истец ссылается на то, что ответчик без согласия правообладателя - ВГТРК использует художественный фильм «Охота на пиранью» путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, размещения в электронно-цифровой форме в сети Интернет с бесплатным доступом для неограниченного круга лиц.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,  к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В судебном заседании 17.02.2010 (в первоначальном тексте решения суда первой инстанции была допущена опечатка в указании даты заседания, которая была устранена определением от 07.05.2010) был произведен осмотр сайта www.vkontakte.ru, которым установлено, что фильм «Охота на пиранью» по указанному истцом адресу http://vkontakte.ru/video16889989_71076506?add=l отсутствует. Не был обнаружен данный фильм на