Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А56-44999/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сайте и при использовании функции поиска. Иных сведений о продолжающемся размещении и использовании ответчиком фильма «Охота на пиранью» суду первой инстанции  представлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о применении мер защиты в виде обязания ответчика прекратить размещение и использование фильма «Охота на пиранью» обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения спора по существу и принятия по иску решения  отсутствовали доказательства нарушения  прав истца на данное произведение со стороны ответчика, применительно к действиям, направленным на продолжение размещения и использования фильма на вышеназванном сайте ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, указывающего на возможность удовлетворения иска в части требования о прекращении и размещении фильма «Охота на пиранью» на сайте ответчика на будущее время, поскольку требование о пресечении определенных действий предполагает установление факта их объективного наличия на момент судебного разбирательства. Любое заявленное в судебном порядке требование, устанавливающее императивное предписание на пресечение несоответствующего закону  действия в отношении конкретного лица, должно обладать признаками достоверности, объективности и исполнимости,  и не может быть удовлетворено при отсутствии таких признаков.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, защите в суде подлежит нарушенное право заинтересованного лица, которое в рассматриваемом случае могло быть восстановлено посредством пресечения неправомерных действий иного лица, в частности в отношении прекращения  и размещения фильма.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенные права и законные интересы истца, как обладателя исключительных прав на прокат и использование фильма «Охота на пиранью» были восстановлены, поскольку  ответчиком были фактически осуществлены действия по удалению из сети (сайта) указанного информационного ресурса (произведения), в связи с чем в удовлетворении названного требования по принудительному совершению указанных  действий на момент рассмотрения дела не имелось процессуальной  необходимости.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

ВГТРК воспользовалось указанным правом и предъявило ответчику имущественное требование о выплате компенсации в размере 3 000 000 рублей. Обосновывая данную сумму, заявитель ссылался на установленные законом пределы, позволяющие предъявить соответствующий размер компенсации, а также указывал, что факт размещения фильма в сети и на сайте ответчика, при наличии значительной аудитории, имеющей доступ к информации, размещенной на сайте, существенным образом затрагивал интересы истца, в том числе и коммерческие интересы, связанные с легальным использованием исключительных прав на указанный фильм.

Нарушение авторских прав, как правомерно указал суд первой инстанции, следует рассматривать в качестве основания возникновения деликтного обязательства.

Для возложения ответственности при причинении вреда обязательным является наличие условий, необходимых для ее применения. К условиям деликтной ответственности относится состав гражданского правонарушения, включающий противоправный характер поведения лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции, при отказе в иске заявителю в части имущественного требования по выплате денежной компенсации, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии в действиях ответчика вины как в форме умысла, так и неосторожности, в связи с размещением фильма на сайте с возможностью доступа для просмотра неограниченного круга лиц, что, по мнению суда, при отсутствии уведомления от правообладателя и сведений об осведомленности ответчика о нарушении исключительных прав истца, свидетельствовало об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

 Действительно, в отличие от других мер защиты для применения мер ответственности, по общему правилу, необходимо наличие вины.

Между тем, согласно тому же пункту 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее права и обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.

Ответчик по своей организационно-правовой форме и характеру деятельности относится к коммерческим организациям и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе используя имеющиеся программные продукты и информационные ресурсы, включая соответствующий сайт, в рекламных и иных целях. Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривалось и не требовало специального доказывания. Таким образом, ответчик должен был доказать не только то, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения интеллектуальных прав истца, но и то, что предотвращение нарушения прав истца оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств форс-мажорного характера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не представил суду доказательств того, что фильм «Охота на пиранью» был размещен на его сайте иным (третьим) лицом, которое могло быть признано в дальнейшем причинителем вреда и нарушителем прав истца по факту размещения.

В силу положений статьей 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется и именно он должен, в первую очередь, доказывать отсутствие своей вины.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «В Контакте», как владелец сервера, на котором размещен сайт «vkontakte.ru», как владелец данного сайта и администратор доменного имени, являясь создателем  программного обеспечения и сайта с соответствующими технологическими условиями, имеет широкий объем возможностей, позволяющих упорядочить доступ и размещение информации своими пользователями, в том числе по обеспечению должного контроля за размещением информации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал полного отсутствия своей вины в нарушении исключительного права истца на фильм, при этом указанная виновность выражается и в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстановки, ответчик не предпринял всех мер для предотвращения нарушения исключительного права истца.

Являясь, в частности администратором домена второго уровня (т.2, л.д. 8), ответчик должен был учитывать и положения Регламента регистрации доменов в домене  RU (т.2, л.д. 9-18), предусматривающие обязательства администратора домена по выбору доменного имени,  ответственность перед третьими лицами за нарушения их прав, а также риск убытков, связанных с такими нарушениями. При разработке программы функционирования своего сайта ответчик имел возможность по установлению ограничений по объему информации, который может быть единовременно размещен на указанном сайте каждым уникальным пользователем, предусмотреть возможность приобретения и размещения информации, применительно к её общедоступности для иных пользователей, после предварительной проверки (модерации), в том числе на предмет отсутствия нарушения авторских прав иных лиц. Разработанные ответчиком «Правила пользования сайтом» (т.2, л.д. 19-27) хотя и предусматривали определенные условия и ограничения в отношении доведения до своих пользователей информации, связанной с возможными негативными последствиями размещения информации ввиду нарушения имущественных и (или) личных неимущественных прав третьих лиц, в том числе исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (пункт 2 Правил), однако не исключали использования информационных ресурсов в обход указанных ограничений. По существу любой пользователь сети Интернет, который регистрировался на сайте  «vkontakte.ru» посредством использования системы поиска информации на указанном сайте мог найти и посмотреть фильм с любого места и в любое время, при наличии доступа в Интернет.

В свою очередь, ответчик не может быть отнесен к категории «провайдеров»,  поскольку не  относится к операторам связи, не имеет соответствующей лицензии, при этом являясь владельцем сайта, в связи с чем правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 №10962/08, не может быть напрямую применена к спорным правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Таким образом, поддержание ответчиком в рабочем состоянии при соответствующем программном обеспечении своего сайта, с набором необходимых технологических условий, способствовало незаконному размещению фильма, права на который принадлежат истцу, при отсутствии должного технологического контроля за размещением и отсутствии разрешительных документов от правообладателя на распространение, показ и размещение произведения в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны в связи с размещением фильма на сайте, в том числе ссылки на возможные действия иных лиц, при отсутствии конкретных данных об указанных лицах, не могут быть приняты во внимание и расценены судом как основание для отказа в удовлетворении законно предъявленного истцом в защиту своих исключительных прав требований. При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное досудебное уведомление нарушителя исключительных прав в отношении установленного факта нарушения и в связи с предъявлением требований по защите нарушенных прав правообладателя способами, предусмотренными законом. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, при применении которых заявитель не обязан доказывать наличие и размер его возможных убытков.

Определяя сумму подлежащей взысканию компенсации, используя право суда на установление конкретного размера компенсации, исходя из обстоятельств дела, значимости установленного нарушения, суд полагает возможным установить сумму подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В отношении остальной части требований суд в удовлетворении отказывает, с учетом доводов, изложенных в настоящем постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о дополнении исковых требований, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, а также исходя из того обстоятельства, что процессуальной необходимости в констатации незаконности размещения ответчиком произведения, на которые у истца имеются исключительные права, в резолютивной части судебного акта не усматривается. По существу факту незаконности размещения фильма была дана судом оценка в мотивировочной части настоящего постановления, в рамках заявленного предмета иска и с учетом исследования оснований исковых требований.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. При этом суд отмечает, что несмотря на частичный отказ заявителю в иске, требования заявителя на момент их предъявления в суд признаются обоснованными и правомерными, что позволяет отнести в полном объеме госпошлину на ответчика, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2010 года по делу № А56-44999/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 1 000 000 рублей – денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение, а также 30 500 рублей – судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

В.М. Горбик

Л.С. Копылова