Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А56-91138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 года

Дело №А56-91138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7838/2010)  общества с ограниченной ответственностью "С-Витязь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.10 по делу № А56-91138/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "С-Витязь"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Струкова Д.В., доверенность от 23.12.09 №1;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «С-Витязь» (далее - ООО                  «С-Витязь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге  (далее - Управление) от 11.11.2009 № 3672 по делу об административном правонарушении  № 40-09/2388  о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.04.10 в удовлетворении требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение товара на территории Российской Федерации в апреле. Общество ссылается на то, что  дата подписания товарной  накладной не подтверждает фактическое получение товара заявителем, а проставлена специально для обеспечения требований бухгалтерского учета.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,  в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между ООО «С-Витязь» (покупатель) и нерезидентом РУПП «Витязь» (продавец) заключен договор                   № 763д на покупку продукции торговой марки «Витязь».

На основании вышеуказанного договора обществом в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» оформлен паспорт сделки № 08050559/0436/0000/2/0.

В ходе исполнения обязательств по договору от 23.04.2007 № 763д в апреле 2009 года согласно товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) №№ 0364881 от 20.04.09; 0364929, 0364909, 0364910, 0364927,0364928 от 10.04.09; 0364922 от 08.04.09; 0364921, 0364920,  0364919, 0364918, 0364917, 0364916, 0364915, 0364914, 0364913, 0364908, 0364907, 0364906, 0364905, 0364904 от 08.04.09 от нерезидента на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар.

Справки о подтверждающих документах от 08.04.09, 10.04.09, 20.04.09 одновременно с товарно – транспортными накладными, подтверждающими ввоз товара по договору от 23.04.2007 № 763д  в  апреле 2009 года, представлены обществом в уполномоченный банк 22.05.2009.

В результате проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации Управление пришло к выводу о нарушении обществом срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, предусмотренного пунктом  2.4  Положения   Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления   уполномоченными банками.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2009 №50 (л.д.6-9).

11.11.2009 в отношении общества Управление вынесло постановление №3672 в соответствии, с которым общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.79-82).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, посчитал правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела,  выслушав мнение представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

Как следует из материалов дела, справки о подтверждающих документах  представлены обществом в уполномоченный банк 28.08.2009 одновременно с товарно - транспортными накладными, то есть с нарушением установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ №258-п ОТ 01.06.2004  порядка и срока  представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими к  выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку справки о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 28.08.2009, то есть с нарушением установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ №258-п ОТ 01.06.2004  порядка и срока  представления форм учета и отчетности по валютным операциям суд апелляционной инстанции считает, что  постановление Управления является законным и отмене не подлежит.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, податель жалобы ссылается на то, что дата подписания товарной  накладной не подтверждает фактическое получение товара заявителем, а проставлена специально для обеспечения требований бухгалтерского учета. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации значительно позже той даты, которая проставлена в товарных накладных рядом с подписью директора ООО «С-Витязь», что, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими к выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.             Представление справки о подтверждающих документах с превышением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П от 01.06.2004 порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям при наличии фактов противоправного поведения резидента, а также в случае непринятия резидентом зависящих от него мер для представления справки образует состава правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.              Как указано в  пункте 2.4 Положения № 258-П, датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон.

Из представленных товарных накладных следует, что они подписаны руководителем Общества с проставлением даты подписания этих документов.

 Доставка товаров конечным потребителям после оформления Обществом товаротранспортных накладных не свидетельствует об иной дате оформления этого документа. Позиция подателя жалобы основана на неправильном толковании норм материального права, в частности пункта 2.4. Положения № 258-П.             Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушении. Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

 Доводы Общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности вмененного Обществу правонарушения подлежат отклонению.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.               В соответствии с пунктами 17-18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.04 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать и соблюдать требования валютного законодательства Российской Федерации.               В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ, Положение №258-П является актом органа валютного регулирования, обязательным для исполнения Обществом как резидентом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации.

Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей.              Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании имеющихся возможностей и непринятии мер для исполнения своих обязанностей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения по реализации единой государственной валютной политики.              Своими действиями Общество посягнуло также и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, ведущих учет и отчетность по валютным операциям.              Согласно пункту