Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-71072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-71072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 года по делу № А56-71072/2009(судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску  Дачно-строительный кооператив "ДЮНЫ"

к ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: Барабанов А.Ю., по дов. от 19.07.2010 №03/10

от ответчика: Орлова Е.И., по дов. от 01.01.2010 №44/10

установил:

Дачно-строительный кооператив «ДЮНЫ» (далее – ДСК «ДЮНЫ», истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) с требованием о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, предусматривающих обязанность истца оплачивать авансовые платежи, а именно: обязать ответчика прекратить выставлять истцу счета на оплату авансовых платежей по договору энергоснабжения №2-96 от 29.01.2007.

            Решением суда от 24.03.2010 (судья Ятманов А.В.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе  ответчик просил решение отменить  в части применения авансовых платежей, в удовлетворении исковых требований  о применении  последствий недействительности  ничтожных условий договора энергоснабжения в части применения авансовых платежей отказать, мотивируя жалобу  нарушением норм материального права.

            Истец письменного мотивированного отзыва на жалобу не представил.

            В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, истец устно указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, стороны заключили договор №2-96 от 29.01.2007 на снабжение объектов истца электрической энергией.

В последнем абзаце пункта 4.1 договора стороны предусмотрели условие: «оплата потребителем потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором».

Истец, полагая, что указанное условие противоречит пункту 62 Основ ценообразования  в отношении электрической  и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.02.2004 №109 обратился в суд с настоящим иском.

 В отзыве на иск ответчик сослался на то, что  спорный договор является публичным, следовательно,  условия такого договора являются одинаковыми для всех потребителей, если иное не установлено законом либо договором, таким образом, условия об авансовых платежах подлежат применению в отношении истца на общих основаниях. В обоснование своей правовой позиции ответчик также сослался на то, что  ДСК «ДЮНЫ» не  подлежит отнесению к группе потребителей, указанных в пункте 8.1. договора, в отношении которых авансовые платежи не применяются. 

Суд первой инстанции, установив неправомерность  выставления ответчиком платежных требований истцу, отнесенному  по  организационно--правовой форме к группе «население»,  на оплату авансовых  платежей, признал обоснованными исковые требования.

Выводу суда  первой инстанции оспорены подателем жалобы, по мнению которого, отнесение истца к группе  «неселение» возможно исключительно с точки зрения формирования соответствующими органами  исполнительной власти тарифа, применяемого  в отношении данной группы потребителей, следовательно, к истцу подлежат применению  условия об авансовых платежах на общих основаниях. 

В судебном заседании представителем ответчика  поддержаны доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, не установил оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения в связи со следующим.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической  и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, население оплачивает фактически потребленные объемы электрической энергии (мощности) по установленным тарифам. Авансовые платежи в отношении населения не производятся.

На основании пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (приложение к приказу Федеральной  службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2) к группе «население» отнесены садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее  членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как установлено пунктами 1.3. и 1.4.  Устава истец создан гражданами в форме потребительского кооператива для совместной эксплуатации земель общего пользования, благоустройства поселка и обеспечения членов кооператива коммунальными услугами.

Статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы являются некоммерческими объединениями граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных (имущественных) потребностей участников, в данном случае дачных потребностей.

Из указанного выше следует, что истец отнесен нормативными актами к группе «население», и, соответственно, авансовые платежи за электроэнергию в отношении него не применяются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  противоречии последнего абзаца пункта 4.1 договора требованиям закона, апелляционный довод об обратном судом подателем жалобы не подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что форма договора является типовой  и изменению не подлежит, не свидетельствует о невозможности ее изменения, не влияет на действительность условий договора по отношению к действующему законодательству.

Таким образом,  судом первой инстанции решение принято обоснованно и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ввиду неудовлетворения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2010 по делу №  А56-71072/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина