Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-62670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-62670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8847/2010)  ООО «Марс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2010 по делу № А56-62670/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО «Инжиниринг-Спец-Строй»      

к  ООО «Марс»

о взыскании 2 516 849 руб.

при участии: 

от истца: Гайсина А.В. по доверенности б/н от 20.08.2009

от ответчика: Штейдинг Л.Ю. по доверенности б/н от 20.09.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Спец-Строй»  (далее – истец, ООО «Инжиниринг-Спец-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ответчик, ООО «Марс») задолженности по договору субподряда  № 27 от 12.12.2008 (далее – договор субподряда) в размере 2 405 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 по 24.08.2009 в  сумме 111 849 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 8 100 000 руб., однако, работы оплачены ответчиком не в полном объеме и задолженность составляет 2 405 000 руб.

На решение суда ООО «Марс» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, поскольку:

- за исключением выполнения работ на 1,58 кв. м в январе 2009 в полном объеме работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, истцом не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ по демонтажу трубы Ду 1000 мм без механических повреждений (пункт 2.1.1 договора), не подписывал акты приемки работ по форме КС-2 по нарезке демонтированной трубы по монтажным швам (пункт 2.1.2 договора), складированию труб на подготовленных площадках (пункт 2.1.3 договора), технической рекультивации земли (пункт 2.1.4 договора) в связи с тем, что истец данные работы фактически не выполнял, более того истцом в адрес ответчика акты по форме КС-2 на данные виды работ не представлялись;

- пунктом 5.1 договора субподряда определено, что стоимость выполняемых работ составляет 800 000 руб. за 1 км, то есть стоимость каждого конкретного вида работ, определенных пунктом 2.1 договора, является приблизительной и, таким образом, ответчик вправе оспорить указанную в актах приемки работ стоимость фактически выполненных работ с учетом их вида и объема;

- договором субподряда не предусмотрена возможность изменения его условий без соглашения сторон;

- пунктом 5.4 договора подряда предусмотрено, что превышение субподрядчиком проектных объемов в стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон договора, оплачиваются субподрядчиком за свой счет;

- лицо, действовавшее по доверенности, не уполномочено на совершение действий, как на согласование цены договора, так и на подписание справок выполненных работ по форме КС-3. Таким образом, определение стоимости работ в сумме 800 000 руб. за 1 км. за февраль, март 2009 за один демонтаж трубы Ду 1000 мм без механических повреждений (раздел 1 пункт 2.1 договора) фактически является односторонним увеличением вознаграждения субподрядчика, поскольку дополнительное соглашение по увеличению стоимости работ сторонами не заключалось, акты о приемке всего комплекса выполненных работ по аналогии с январем 2009 не подписывались;

- акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 № 2 по форме КС-2 от 12.02.2009 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписаны со стороны ответчика. Таким образом, сумма 100 000 руб. взыскана судом в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность данного требования;

- письмо ОАО «Сибнефтепровод» Нефтеюганское управление магистральных нефтепроводов» исх. № 674/09 от 09.03.2010, которым подтверждено выполнение работ по договору субподряда № 27 от 12.12.2008, не является допустимым доказательством по делу, поскольку ОАО «Сибнефтепровод» Нефтеюганское управление магистральных нефтепроводов» не является стороной договора, заключенного сторонами настоящего дела;

- каких-либо доказательств от уполномоченного на такого рода действия органа, свидетельствующих о проведении технической рекультивации земель в соответствии с условиями  договора и действующими обязательными для исполнения нормативными требованиями истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Марс» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инжиниринг-Спец-Строй» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность ответчиком тех обстоятельств, на которые он ссылается.

В судебном заседании представитель ООО «Марс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Представитель ООО «Спец-Строй-Инжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 12.12.2008 заключен договор субподряда № 27 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО «Марс» поручил субподрядчику – ООО «Инжиниринг-Спец-Строй» выполнить своими средствами и силами работы на объекте «Демонтаж участка нефтепровода Усть-Балык-Омск Ду 1000 мм участок 61-109 км» - на 10 километрах (74 км/ПК по 84 кв/ПК) – Нефтеюганское УМН, трасса УБО, ЛПДС «Салым» и, со своей стороны, обязался принять эти работу и оплатить.

Пунктом 2.1 договора установлен перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, в состав которых входят:

- демонтаж трубы Ду 1000мм без механических повреждений (подпункт 2.1.1); 

- нарезка демонтированной трубы по монтажным швам (подпункт 2.1.2);             -  складирование труб на подготовленных площадках (подпункт 2.1.3);

-  техническая рекультивация земли (подпункт 2.1.4).

В соответствии с разделом 5 договора стоимость работ на одном километре составляет 800 000 руб., в том числе НДС – 18 % (пункт 5.1). Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС – 18 % - 1 220 338 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора субподряда оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Указывая на то, что работы по демонтажу участка трубопровода субподрядчиком выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также отсутствием рекламаций на качество выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика суммы задолженности 2 405 000 руб., образовавшейся в связи с неполной оплатой фактически выполненных и принятых работ.

Суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8 100 000, ответчик обязан их оплатить в указанном размере.

Доводы жалобы относительно неподписания акта и справки по формам КС-2 и КС-3 за февраль 2009 на сумму 100 000 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 24-25).

В соответствии со статьей 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 8 100 000 руб. подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении судом норм материального и  процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2010 по делу №  А56-62670/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Марс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко