Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-76523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-76523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8116/2010) ООО «Прокси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу                             № А56-76523/2009 (судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «Прокси»

3-е лицо: ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»

о взыскании 167 449 руб. 26 коп.

при участии: 

от истца: Кириллов В.А. по доверенности № 97 от 21.04.2010;

от ответчика: Сазанова А.В. по доверенности от 01.07.2010;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 143 910 руб. 80 коп. задолженности за предоставленные по договору                                  № 7787.036.1 от 01.08.2008 теплоснабжения в горячей воде услуги за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 и 23 538 руб. 46 коп. – пени, начисленные по состоянию на 12.10.2009.

Определением от 18.01.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (далее – третье лицо).

Решением от 22.03.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой и последующими дополнениями, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно неправомерно отклонено ходатайство Ответчика об истребовании доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств и направлении запроса в СПбГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

ГУП «ТЭК СПб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, полагает решение суда законным и обоснованным.

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств и направлении запроса в СПбГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

Истец по заявленному ходатайству возражал, представив суду оборотную ведомость за спорный период и копии платежных документов, а также письма ответчика о распределении денежных средств поступивших от ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Апелляционный суд, оценив представленные истцом, документы, счел необходимым приобщить их к материалам дела, указав, что приобщение документов, представленных в соответствии со статьей 262 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в качестве доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства корреспондируется с принципом состязательности сторон и не противоречит положениям части 1 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Поскольку податель апелляционной жалобы приводит обоснование незаконности или необоснованности судебного акта первой инстанции, то и противоположная сторона должна обладать правом на представление доказательств для обоснования возражений против жалобы.

Апелляционный суд, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств, отклонил ходатайство ответчика.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с отчетными формами, предусмотренными Приложением № 2 к договору в обязанности ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» входит ежемесячное предоставление Обществу информации.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что по его запросам  ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» не представляло необходимую информацию.

Наличие договорных отношений с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в рамках агентского договора позволяло Обществу получить информацию, относящуюся к объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) Агентом для Принципала.

Однако Общество фактически не предприняло мер к понуждению ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» представить запрашиваемые сведения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, а представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 7787.036.1 от 01.08.2008 (далее - договор). Договор является действующим до настоящего времени.

На основании договора истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик обязан производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

За период с 01.01.2009 по 31.03.2009 включительно стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 228 079 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5-ти банковских дней с момента выставления платежных документов истцом.

Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате тепловой энергии не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 143 910 руб. 80 коп.

За несвоевременную оплату пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Ненадлежащее исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил факт поставки тепловой энергии.

Поскольку истец доказал заявленные исковые требования по праву и по размеру, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Обжалуя решения, Общество сослалось на агентский договор № 259/1-6/09 от 26.02.2008 (пп.1.1.4, 1.1.8), согласно которому ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» осуществляет от имени Общества распределение платежей между ресурсоснабжающими организациями, в число которых входит истец.

Ответчик заявил, что ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» не предоставило по  запросу Общества сведения о произведенных платежах, поэтому суд был обязан истребовать у агента Общества сведения, необходимые для разрешения спора.

Кроме того, Общество полагает, что в спорный период перечисление денежных средств в адрес ГУП «ТЭК СПб» было даже в большом объеме, чем предъявленная Обществу задолженность. Однако Общество не располагает доказательствами переплаты по причине изложенной выше.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в связи с тем, что ответчик не представил доказательства отказа агента в предоставлении документов.

Апелляционная инстанция полагает отказ в удовлетворении ходатайства правомерным, поскольку ответчик не доказал наличие препятствий в представлении доказательств.

Ссылка ответчика на оплату спорной задолженности не подтверждается материалами дела.

В отношении довода ответчика «о внесении платежей посредством ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на третье лицо исполнения лежащей на должнике обязанности не возбраняется договором и законодательством. Однако, в силу положений статьи 403 ГК РФ, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица, которому поручено исполнение обязанности должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу № А56-76523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова