Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-10571/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-10571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11010/2010) Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу № А56-10571/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Горевого Владимира Эмильевича

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Карасев Д.Ю. по доверенности от 09.02.2010;

от ответчика: Парнак Т.В. по доверенности от 15.04.2010; Буштуева Н.В. по доверенности от 15.04.2010;

установил:

индивидуальный предприниматель Горевой Владимир Эмильевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (далее – учреждение, ответчик) 35 000 000 руб. задолженности за выполненные в третьем квартале 2009 года работы в соответствии с государственным контрактом от 15.07.2008 № 45 (далее – государственный контракт, контракт).

Решением от 17.05.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с учреждение в пользу предпринимателя вышеназванную задолженность, а также 98 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 17.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что он является бюджетным учреждением, оплата за его обязательств осуществляется по казначейской системе исполнения бюджета Санкт-Петербурга. Учреждение находится в ведении Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, которая и должна отвечать по обязательствам государственного контракта от 15.07.2008 № 45. По мнению ответчика, в связи с исключением региональным законодателем ранее предусмотренных бюджетных ассигнований по статье расходов «Изготовление и установка памятников и произведений монументально-декоративного искусства» на 2009-2010 годы исполнение обязательств по государственному контракту не представляется возможным. В этой связи, как указывает податель жалобы, контракт был им расторгнут на основании пункта 5.6 путем направления истцу соответствующего уведомления.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2008 учреждение (заказчик) заключило с предпринимателем (автор) государственный контракт № 45, по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению и установке по поручению заказчика памятников и произведений монументально-декоративного искусства (включая пьедесталы), созданные в авторском исполнении, в том числе: памятник Я.В. Захаржевскому, памятник А.А. Ахматовой, памятник императрице Екатерине II (листы дела 28-32).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта его общая стоимость составила 63 859 972 руб. Цена является фиксированной на весь срок действия контракта (пункт 2.4 контракта). При этом оплата должна производиться в течение 30 банковских дней с момента предоставления автором акта выполненных работ, подписанного сторонами в соответствии с выставленными счетами (пункт 2.3 контракта).

Сторонами согласован и подписан график выполнения работ и поэтапной оплаты на весь период действия контракта (лист дела 54). Согласно этому графику в 2009 году сумма, подлежащая оплате за выполненные предпринимателем работы, составила 35 000 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в третьем квартале 2009 года на сумму 40 807 449 руб., что подтверждается актами выполненных работ и затрат (листы дела 17-23).

29.12.2009 предприниматель направил ответчику для подписания эти акты (листы дела 14-15).

Учреждение в предусмотренные гражданским законодательством сроки акты выполненных работ не подписало, никаких возражений относительно как самих результатов работ, так и невозможности их приемки истцу не направило.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные им работы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), основу законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляют Гражданский кодекс Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьями 702, 709 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненные по договору работы.

В данном случае представленными истцом документами, а именно: актами выполненных работ, доказательствами их направления ответчику, подтверждается факт надлежащего выполнения предпринимателем обязательств по государственному контракту. Названное обстоятельство, равно как и неоплата произведенных истцом работ не оспариваются ответчиком.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 35 000 000 руб. соответствует графику выполнения работ и поэтапной оплаты, согласованного сторонами и являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

При этом суд обоснованно признал учреждение в качестве надлежащего субъекта, который выступил заказчиком соответствующих работ, а также как сторона государственного контракта обязан оплатить выполненные предпринимателем работы.

С учетом таких фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

Обоснованно отклонен судом довод учреждения о том, что государственный контракт расторгнут им в одностороннем порядке путем уведомления предпринимателя до выполнения соответствующих работ, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Действительно, пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В то же время, в силу части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

Следовательно, отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами Закона № 94-ФЗ. В связи с этим положения названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. Поэтому в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (распоряжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, в отношении государственных и муниципальных контрактов законодателем дозволено прекращать обязательства сторон таких контрактов только по соглашению сторон или только по решению суда. Односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта законом не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.6 государственного контракта, предусматривающий возможность одностороннего расторжения государственного контракта, не подлежит применению как противоречащий императивным требованиям Закона № 94-ФЗ.

Доказательств расторжения государственного контракта именно в закрепленном частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ порядке учреждением не представлено. На такие доказательства ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.

Следовательно, этот контракт являлся действующим для обеих сторон на момент выполнения предпринимателем работ, в отношении которых им предъявлены требования в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на  изъятие с соответствующих расходных статей бюджетной росписи предусмотренных ранее бюджетных ассигнований, так как не является тем юридически значимым обстоятельством, с которым законодательство связывает право заказчика на отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционная инстанция отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что в силу пункта 2.1. государственного контракта стоимость изготовления и установки памятников определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2005 № 542-77 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Программа подготовки к 300-летию Царского села (г. Пушкина) на 2006-2010 годы».

В силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 приведенной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 2.1.1. государственного контракта стороны четко определили цену этого контракта. Тот факт, что данная цена является фиксированной на весь срок действия государственного контракта, вытекает и из пункта 2.4. Следовательно, пункт 2.1 государственного контракта, на который ссылается ответчик, не может рассматриваться в отрыве от нормативных требований и иных условий контракта, а потому и не имеет самостоятельного значения для определения стоимости спорного контракта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ее подателем, не принимаются апелляционным судом, поскольку они не влияют на установленную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела обязанность учреждения по оплате фактически выполненных предпринимателем в рамках действующего государственного контракта работ на сумму 35 000 000 руб..

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование своих правовых позиций, и принят законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2010 по делу №  А56-10571/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по поручению на оплату расходов от 15.06.2010 отнести на Санкт-Петербургское государственное учреждение «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина