Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-13539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-13539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8409/2010) ОАО «Императорский фарфоровый завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2010 года  по делу № А56-13539/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению  ОАО "Императорский фарфоровый завод"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Мартынов А.Е., доверенность № 8/10 от 25.12.2009.

от ответчика:  Кондратьева – Черкасова М.Б., доверенность № 03-31/00058 от 12.01.2010.

установил:

Открытое акционерное общество «Императорский фарфоровый завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 01 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.03.2010  о назначении административного наказания.

Решением от 21.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Императорский фарфоровый завод» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение от 21.04.2010 отменить. Податель жалобы, ссылаясь на письма Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы, считает, что применение марок-пломб на контрольно-кассовой технике является обязательным только при наличии утвержденного паспорта контрольно-кассовой техники; отсутствие марки-пломбы не является доказательством, свидетельствующем о наличии возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины (ККМ).

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 15.02.2010 сотрудниками Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на основании поручения № 006001 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине № 9 ОАО «Императорский фарфоровый завод», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 2

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 4 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ)   и подпункта «п» пункта 3 Положения «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями»  для осуществления наличных денежных расчетов с покупателями использовалась контрольно-кассовая техника модели ШТРИХ-ФР-К (заводской номер 00060245), у которой отсутствовала марка-пломба установленного образца. По договору от 01.01.2007 № 576/07  данная ККМ состояла на техническом обслуживании в ООО "Теллур".

По результатам проверки Инспекция составила акт от 15.02.2010 № 006001  и протокол об административном правонарушении от 17.02.2010 № 01.

Постановлением от 01.03.2010  о назначении административного наказания № 01 ОАО «Императорский фарфоровый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 руб.

 Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о совершении ОАО «Императорский фарфоровый завод» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ, включенная в Государственный реестр ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 4 названного Закона ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть опломбирована в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Пунктом 10 данного Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса ККТ.

Приказом Минпромэнерго России от 05.09.2007 № 351 утвержден образец марки-пломбы контрольно-кассовой техники, состоящей из шести частей для наклеивания: в учетный талон контрольно-кассовой техники первая часть; на контрольно-кассовую технику; в паспорт контрольно-кассовой техники.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно применение контрольно-кассовой техники, которая  не соответствует установленным требованиям, либо  с нарушением установленного законодательством Российской Федерации  порядка  и условий ее регистрации и  применения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ).

   Факт отсутствия на ККМ в момент проверки марки-пломбы подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В апелляционной жалобе ОАО «Императорский фарфоровый завод», ссылаясь на письма Федеральной налоговой службы и разъяснения Министерства финансов РФ, настаивает, что обязанность использовать ККТ с наклеенной  маркой-пломбой ККТ возникает только после утверждения формы паспорта ККТ.

Данное утверждение признано судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 12  Положения № 470 техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания.

Начало действия указанного  пункта не ограничено  датой утверждения  формы паспорта  ККТ.

С 01.01.2010  вступили в  силу изменения в статью 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми введена административная ответственность за  применение  контрольно-кассовой техники, используемой  с  нарушением законодательством Российской Федерации  порядка и условий ее регистрации и применения.

Таким образом, с 01.01.2010  применение ККТ без  наклеенной  марки-пломбы  образует  событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В силу Правил  подготовки  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 109, издание нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти в виде писем  и телеграмм не допускается.

Следовательно, письма  Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы, на которые ссылается Общество,  не являются нормативными правовыми актами и не могут дополнять и изменять  постановление Правительства Российской Федерации  от 23.07.2007 № 470.

 Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 апреля 2010 года  по делу №  А56-13539/2010  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО «Императорский фарфоровый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая