Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-62560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-62560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10452/2010) АООТ «СМУ «Метро» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу № А56-62560/2009 (судья Капелькина Л.М., арбитражные заседатели Котова Е.В., Тюнякин М.Л.), принятое

по иску Акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро"

к ОАО "Метрострой"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права общей долевой собственности

при участии: 

от истца: генерального директора Рясиченко Д.П. (выписка из протокола исх. № 110909)  

от ответчика: Левченко В.П. (дов. от 19.04.2010 № 57)  

от 3-го лица:  не явился, извещен

установил:

Акционерное общество открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" (далее - АООТ «СМУ «Метро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Метрострой" (далее – ответчик, ОАО «Метрострой») о  признании права общей собственности на неделимую вещь - технологически связанные сети инженерно-технического обеспечения дождевой самотечной канализации двух собственников - имущественного комплекса предприятия АООТ "СМУ "Метро" по адресу: Санкт - Петербург, Московское шоссе, д. 50, и имущественного комплекса предприятия - ОАО "Метрострой" по адресу: Санкт - Петербург, Витебский пр., д. 109, с определением долей в праве общей долевой собственности на технологически связанные сети инженерно-технического обеспечения дождевой самотечной канализации:  АООТ "СМУ "Метро" - 66%, ОАО "Метрострой" - 34%  (л.д. 73 – 74).

Определением от 11.11.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -  Комитет,  КУГИ).

Определением суда от 12.01.2010 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. К рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Тюнякин М.Л. и Котова Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 в иске отказано. С АООТ "СМУ "Метро" в пользу ОАО "Метрострой" также взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что спорная дождевая самотечная канализация является неделимой вещью. Также истец полагает необоснованным вывод суда о пропуске  им  срока исковой давности.   

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик согласился с выводом суда в части отсутствия основания для признания спорной канализации неделимой вещью. Ответчик также полагает, что судом правомерно применен срок исковой давности, а истцом избран неправильный способ защиты права.

В судебном заседании представитель истца поддержал поданное через канцелярию апелляционного суда ходатайство о назначении государственной экспертизы в области ГОЧС и пожарной безопасности с целью оценки комплексной работы самотечной дождевой канализации двух имущественных комплексов предприятий истца и ответчика на площадке депо «Московское», определения идеальных долей двух имущественных комплексов в общем имуществе и разработки организационно-технической документации при эксплуатации сетей самотечной дождевой канализации, отвечающей требованиям государственных стандартов.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Апелляционный суд оставил ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до принятия судом решения о назначении экспертизы не заявлял, причины, по которым он не смог воспользоваться процессуальным правом, не изложил. В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела,               с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца.

Представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Судом первой инстанции установлено, что АООТ «СМУ «Метро» создано в результате реорганизации арендного предприятия «Строительно-монтажное управление Ленметрополитена»  (л.д. 19 – 30).

В соответствии с пунктом 1 устава, утвержденного решением общего собрания акционеров от 03.06.1997, АООТ «СМУ «Метро» является правопреемником предприятия  - арендатора Строительно-монтажного управления Ленметрополитена  в пределах, определенных в плане приватизации.План приватизации указанного арендного предприятия утвержден Комитетом  01.06.1993.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в состав приватизированного имущества включены спорные канализационные сети (дождевая самотечная канализация), примыкающие непосредственно к сетям, принадлежащим ответчику, и составляющие с ними   единую неделимую вещь, в отношении которой у сторон  возникло право общей долевой собственности. Истец полагает, что спорное имущество является неделимой вещью как технологически связанные сети инженерно-технического обеспечения дождевой самотечной канализации.     

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении  иска  ввиду неправомерности требований и пропуска истцом срока исковой давности. 

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца со ссылкой на неделимость спорной дождевой канализации.

   Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что единый технологический процесс  не является квалифицирующим признаком неделимости вещи, а  участие нескольких вещей в едином технологическом процессе не создает из совокупности этих вещей единую неделимую вещь. Судом также правомерно применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным судом основаниям.

Взыскание судом с истца в пользу ответчика судебных издержек не оспариваются подателем жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 мая 2010 по делу №  А56-62560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова