Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-73530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-73530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10027/2010) ЗАО «Трест-32» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010г. по делу № А56-73530/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Инженерно-технический центр"

к  ЗАО "Трест-32"

о взыскании 164 318 руб. 03 коп.  

при участии: 

от истца: представитель Зуев А.А. по доверенности от 24.09.2009г. № 22/09;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 342293);

установил:

ООО «Инженерно-технический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Трест-32» (далее – ответчик) о взыскании 164 318 руб. 03 коп., из них: 155 000 руб. стоимость выполненных работ по договору от 14.11.2008г. № 367/11Ц-У и 9 318 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.02.2010г. возвращен ЗАО «Трест-32» встречный иск, поскольку основной и встречный иск основаны на разных договорах, не связаны между собой и одновременное из рассмотрение приведет к затягиванию спора.

Определением от 10.03.2010г. принято увеличение размера иска до 169 799 руб. 45 коп., из них 155 000 руб. долга и 14 799 руб. 45 коп. процентов  с 16.11.2008г. по 10.03.2010г. по ставке 8, 5 % годовых.

Решением от 09.04.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 155 000 руб. долга, 14 349 руб. 65 коп. процентов и 6 080 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, 20 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу приостановить до разрешения по существу спора и вступлении в законную силу решения суда по делу № А56-49519/2006. По мнению подателя жалобы, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 285 000 руб.; уведомлением от 09.03.2010г. в связи с невыполнением исполнителем (истцом) своих обязательств ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата перечисленных авансов; у истца имеется задолженность перед ответчиком, превышающая сумму иска и подлежащая зачету при взаиморасчетах сторон; в принятии встречного иска отказано; взысканная сумма в размере 20 000 руб. не отвечает критерию разумности.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2008г. истец и ответчик заключили договор № 367/11Ц-У на оказание консультационных услуг (далее – договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение следующих работ: обследование квартир № 6, 7, 8, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30; разработка исполнительной документации на квартиры №  6, 7, 8, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30 , адрес объекта : г.Санкт-Петербург, ул.Лабораторная, д.4.

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 2 договора.

Истец и ответчик подписали без замечаний акты сдачи-приемки работ на общую сумму 155 000 руб. (л.д. 13, 14).

Письмом от 03.02.2009г. № 01/15 (л.д. 15) ответчик гарантировал оплату принятых работ в сумме 155 000 руб.

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен акты выполненных работ (л.д. 13, 14) подписанный со стороны ответчика без замечаний, таким образом, ответчик принял результат работ, не имел претензий к их качеству и объему, однако выполненные работы не оплатил.

Ответчик свою обязанность по своевременной и полной оплате долга нарушил, что привело к возникновению долга.

Поскольку истец обосновал свои требования о взыскании 155 000 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по праву и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск  в указанной части.

Апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о зачете сумм задолженности при взаиморасчетах сторон не принимается апелляционным судом, поскольку встречный иск арбитражным судом определением от 17.02.2010г. возвращен ответчику, при таких обстоятельствах оснований для произведения зачета требований ни у арбитражного суда, ни у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканные  арбитражным судом судебные издержки в размере 20 000 руб. не отвечают критерию разумности отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом,   в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (пункт 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование  понесенных расходов  истец представил  договор от 24.09.2009г. № 14/09,   расходный кассовый ордер  от 24.09.2009г. № 173 на сумму 35 000 руб..

Как указано в пункте  20  Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Руководствуясь  пунктом 2  статьи 110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание то, что   расходы были понесены по делу, не  представляющему особой трудности, а также то,   что по настоящему делу в суде первой инстанции  состоялось всего лишь три судебных заседания,  арбитражный суд счел  необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца 20 000   руб. в возмещение  расходов на   оплату услуг представителя.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г.  №15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г.  № 22-О.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, необоснован.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

 Поскольку определением от 09.06.2010г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобой подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2010г. по делу №  А56-73530/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Трест-32» в доход федерального бюджета  2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова