Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А21-10564/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А21-10564/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Петренко Т.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2276/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

на  решение  Арбитражного суда  Калининградской области

от  12.12.2006 по делу № А21-10564/2005 (судья  Голубева Т.А.), принятое

по заявлению ООО "СК "Речдан"

к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

о  признании решения налогового органа недействительным в части  

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, увед. 45566

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, увед. 45567

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Речдан" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 02.08.2005 N 7473  в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 422, 60 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год.

Решением арбитражного суда от 12.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить состоявшееся по делу решение, в удовлетворении требований Общества отказать. Полагает, что при расчете штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, нужно исходить из суммы налога, подлежащей уплате на основании налоговой декларации по ЕСН за 2004 год.

В отзыве на апелляционную  жалобу Общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в жалобе, просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции, проверив законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой, исходя из доводов апелляционной жалобы, , считает, что принятое по делу решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка компании по ЕСН, по итогам которой было установлено, что Обществом нарушен срок представления налоговой декларации  по ЕСН за 2004 год. Срок представления декларации в соответствии  со ст.  243 НК РФ – 30 марта 2005 года. Фактически декларация представлена Обществом 31 марта 2005 года. 2 августа 2005 года принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 522,60 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части исчисления суммы штрафа и обжаловало его в указанной части в арбитражный суд. Не отрицая сам факт совершения налогового правонарушения, представление декларации по ЕСН за 2004 год с просрочкой на один день, общество считает, что размер штрафа должен составлять 100 руб., поскольку по представленной декларации нет суммы налога, подлежащей уплате (доплате), так как вся сумма начисленного за год налога, указанная в декларации, уплачена обществом ранее на основании ежемесячных и ежеквартальных расчетов авансовыми платежами в течение 2004 года, платежи за 4 квартал уплачены до 15.01.05 также на основании расчета, а не на основании декларации, поданной по итогам года и задолго до ее подачи в инспекцию. Учитывая особый порядок расчета и уплаты ЕСН, сама декларация, представляемая в налоговый орган по итогам года, не содержит графы "сумма налога к уплате (доплате)". Таким образом, по мнению заявителя, по представленной налоговому органу 30.03.05 декларации сумма налога, подлежащая уплате (доплате) равна нулю, а следовательно, штраф, начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, составляет минимальную сумму - 100 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой интанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статья 240 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, отчетный период рассматривается как часть налогового периода. По итогам отчетного периода на основании представляемых в налоговый орган расчетов подлежат уплате авансовые платежи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае апелляционным судом установлена уплата обществом начисленных за каждый отчетный период сумм ЕСН на основании представленных расчетов. Это обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Следовательно, как правильно указал суд, суммы исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период и включенные в соответствующие расчеты должны рассматриваться как суммы налога, подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов и не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь год.

Таким образом, с учетом ежемесячных и ежеквартальных авансовых платежей, произведенных обществом в течение 2004 года на основании представленных в инспекцию расчетов, по представленной декларации за 2004 год отсутствует сумма ЕСН, подлежащая уплате (доплате).

При таких обстоятельствах и учитывая, что сам факт совершения обществом налогового правонарушения в виде несвоевременного представления декларации по ЕСН за 2004 год судом установлен, подтверждается представленными по делу доказательствами и налогоплательщиком не оспаривается, к обществу мог быть применен на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ штраф только в минимальном размере - 100 руб. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа подлежало признанию недействительным в части начисления штрафа свыше 100 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования о признании недействительным решения от 02.08.2005 в части штрафа  в сумме 50 422,60 рублей, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12 декабря  2005 года по делу №  А21-10564/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко

 М.А. Шестакова