Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-67125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-67125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Садовый центр №2» (регистрационный номер  13АП-10028/2010) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу       № А56-67125/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО «Проектный институт №1»

к  ООО «Садовый центр №2»

о взыскании 242.786 руб.

при участии: 

от истца: Рапопорт Л.Я. по доверенности б/н от 14.01.2010

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОАО «Проектный институт №1» обратилось с иском о взыскании 219.716 руб., составляющих стоимость работ, выполненных им по договору № 4593-1 от 08.02.2007 с ООО «Садовый центр № 2», и 230.070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Садовый центр №2» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на отсутствие у него обязательств по оплате работ, поскольку результат работ им принят не был.

ОАО «Проектный институт №1»  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ОАО «Проектный институт №1» , выступающим в качестве подрядчика, и ООО «Садовый центр №2» (заказчик) заключен договор № 4593-1 от 08.02.2007 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию в соответствии с требованиями, изложенными в задании  на проектирование Торгового комплекса «Садовый центр» (Приложение № 1 к договору).

В материалах дела представлены акты сдачи-приемки технической документации, содержащие подписи руководителей сторон по договору, подтверждающие принятие ООО «Садовый центр №2»  результатов работ на сумму 8.251.032 руб. и зачет в счет данной суммы 1.827.595 руб. 80 коп. ранее полученного аванса. Как следует из текста искового заявления в счет оплаты выполненных работ ОАО «Проектный институт №1» получено 8.345.196 руб.

Довод подателя жалобы о том, что у заказчика имеются замечания к объему, срокам и качеству выполненных работ, не принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых работ, поскольку результат подрядных работ заказчиком принят и оплачен. Стоимость работ не является предметом спора.

Как следует из материалов дела, предметом иска является сумма 219.716 руб., содержащаяся в акте № 222-4593 от 28.04.2008,  состоящая из 313.880 руб. стоимости работ по этапу договора за вычетом 94164 руб. ранее полученного аванса.

Как следует из письменной позиции истца по делу, указанная сумма является стоимостью услуг ОАО «Проектный институт №1»  по сопровождению прохождения проекта в экспертизе.

Обязанность подрядчика осуществлять техническое сопровождение согласований установлена пунктом 7.7 договора. Стоимость услуги определена пунктом 1.3 календарного плана работ. Доказательством выполнения ОАО «Проектный институт №1» указанных обязательств является как положительное заключение государственной  экспертизы проекта, утвержденной  10.04.2008 ГУ «Леноблэкспертиза», так и акт  передачи документации заказчику. Указанная сумма была выставлена к оплате после утверждения проектной документации государственной  экспертизой, то есть после того, как у ответчика возникли соответствующие обязательства.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно констатировал наличие у ООО «Садовый цент №2» денежного обязательства в размере исковой суммы   и удовлетворении исковых требований.

Решение принято судом первой инстанции на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для  отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Садовый центр №2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина