Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А42-6279/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А42-6279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8057/201013АП-8057/2010) ООО "Коларегионэнергосбыт" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17 марта 2010 года по делу № А42-6279/2009 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района"

к  1) ООО "Коларегионэнергосбыт",

   2) Военному комиссариату Печенгского района

об урегулировании разногласий по договору

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось (с учетом уточнения требований на л.д. 28 т.2) ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" с иском к ООО "Коларегионэнергосбыт" (ответчик 1) об урегулировании разногласий по соглашению о расчетах за потребленную энергию к договору энергоснабжения от 01.01.09 г. № 54.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Военный комиссариат Печенгского района.

Решением арбитражного суда от 17 марта 2010 года исковые требования были удовлетворены. Соглашение по спорному пункту 2 изложено в редакции заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Коларегионэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, указав о нарушении судом при принятии решения норм материального права, в связи со следующим.

В данном споре, в котором истец просил урегулировать разногласия по трехстороннему соглашению о расчетах к договору энергоснабжения, истец стороной договора энергоснабжения не является, и ответчик 1 не является в таком случае лицом, для которого заключение такого соглашения является обязательным, в силу положений ст.ст.445,446 ГК РФ.

Разногласия по соглашению касаются порядка расчетов по договору энергоснабжения, и принятие редакции соглашения истца изменяет договор, заключенный между ответчиком 1 и ответчиком 2.

Кроме того в жалобе приведены доводы о неправомерности решения суда по существу регулируемых разногласий.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Коларегионэнергосбыт» и Военным комиссариатом Печенгского района был заключен 01.01.09 г. договор энергоснабжения № 54.

01.01.09 г. между указанными лицами, а также истцом было подписано Соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию к договору энергоснабжения от 01.01.09 г. № 54, с протоколами разногласий.

Разногласия, возникшие при подписании данного соглашения, которые стороны не смогли урегулировать внесудебным порядком, послужили поводом обращения истца в суд.

Апелляционный суд полагает исковые требования об урегулировании разногласий по соглашению не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец, не являющейся стороной договора энергоснабжения, обратился в суд с иском к сторонам договора, об урегулировании разногласий по соглашению, которое имеет целью изменение правоотношений сторон по договору энергоснабжения № 54.

Данное право не стороне договора законом не предоставлено (аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 11.06.08 г. № 6775/08).

В силу ст.313 ГК РФ исполнение обязанной стороной может быть принято кредитором от третьего лица. Заключение соглашение по расчетам к договору, где третье лицо исполняет обязанности одного из контрагентов, не противоречит закону и расценивается как согласованное участниками определение порядка принятия обязательств от третьего лица, но не изменяет или отменяет правоотношений сторон в рамках договора энергоснабжения.

Кроме того, согласно ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

С учетом характера отношений сторон и буквального содержания, спорное соглашение, об урегулировании разногласий по которому просит истец, нельзя квалифицировать как договор энергоснабжения, являющийся публичным.

В этой связи, ввиду отсутствия также и соглашения сторон о передаче разногласий при его заключении на разрешение суда (ст.446 ГК РФ), требования иска не обоснованны нормами права и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.03.2010 года по делу №  А42-6279/2009  отменить.

В удовлетворении требований ФГУ «Печенгская КЭЧ района» отказать.

Взыскать с ФГУ «Печенгская КЭЧ района» в пользу ООО «Коларегионэнергосбыт» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова