Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-76988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-76988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиминой Я.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «БалтСтройСервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу № А56-76988/2009(судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Спецэнергострой"

к ООО "БалтСтройСервис"

о взыскании задолженности в размере 20.858.281 руб., процентов в размере

1.349.814 руб. 87 коп. 

при участии: 

от истца: Сабурова М.Н., по дов. от 01.07.2010 б/н

от ответчика: Торн К.Г., по дов. от 14.07.2010 №25

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее -  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -  суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (далее  -  Ответчик)  о взыскании, с учетом принятого судом уточнения иска,  задолженности в размере 12.013.281,36 руб. и  процентов в размере 1.349.814 руб. 87 коп.

Решением суда от 06.04.2010  исковые требования удовлетворены в части: с ООО "БалтСтройСервис"  взыскано  в пользу  ООО "Спецэнергострой"  12.013.281  руб. 36 коп.    задолженности по  договору, проценты   в  размере  1.000.000  руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца – изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен  договор  подряда на строительно-монтажные  работы  № 05/07  от 30.01.2008   (л.д. 9-25) (далее – договор), в соответствии с которым   Истец   принял  на себя обязательства на  строительно-монтажные  работы  на  объекте  реконструкции  двух  участков  ВЛ 110 кВ  «Всеволожская-1/5»  и  участка ВЛ 110 кВ  «Всеволожская-2»  с  заменой  опор  и  проводов  для  создания  внешней схемы  электроснабжения   НПС  «Невская»  во  Всеволожском  районе, а Ответчик обязался принять  и  оплатить  работы. Сторонами  также  подписано   дополнительное  соглашение № 1  от  14.10.2008.           В  соответствии  с  пунктом 2.1  договора  стоимость  работ  составила 37.000.000  руб.

Пунктом 7.1 договора  сторонами согласован порядок оплаты работ: Ответчик  до  начала  работ  перечисляет  аванс в  размере 19.000.000  руб.

В соответствие с пунктом 7.2. договора Ответчик обязался производить оплату выполненных   и  принятых  работ  на  основании  подписанных  обеими  сторонами  актов сдачи-приемки  выполненных  работ  и  выставленных  счетов  в  течение 60-ти  дней.

В материалы дела представлены акты  КС-2  и  КС-3,  подписанные сторонами на  сумму 39.858.281 руб. 36 коп.

    Истец, полагая, что задолженность  Ответчика  по оплате выполненных истцом надлежащим образом и принятых работ составляет  12.013.281  руб. 36 коп., что, по его мнению, подтверждается отчетами, актами формы КС-2, справками КС-3, а также платежными поручениями  о  частичной  оплате, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление (л.д. 213, т.1)  указал на  то, что истцом работы по договору не выполнены в полном объеме, что уменьшает сумму оплаты на 3.585.252,29 руб.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их законности как по праву, так и по размеру, однако снизил размер процентов  до 1.000.000 руб. ввиду несоразмерности их суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик сослался на имеющиеся противоречия в  актах по формам КС-2 и КС-3, представленных истцом и ответчиком в части выполнения  истцом устройства двух пролетов деревянного моста, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Кроме того, податель жалобы  ссылается на имеющиеся доказательства того, что истцом заявленные в локальном сметном расчете  №8-1-2 работы  фактически не выполнялись.  При указанном, ответчик полагает, что сумма задолженности составила 8.438.029,07 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  пояснил, что  работы им выполнены надлежащим образом, объект введен в эксплуатацию и полностью функционирует, что подтверждается итоговыми актами по формам КС-2 и КС-3, имеющихся в материалах дела. Представленные ответчиком акты поданным формам являются промежуточными (предварительными), принятию во внимание при окончательной приемке работ не подлежат.  Истец обратил внимание суда на то, что замечаний по существу выполненных работ ответчиком не было заявлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не установил оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения и удовлетворения его жалобы в связи со следующим.

 Статьей   310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.           Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по спорному договору и принятие данных работ  ответчиком без замечаний и возражений по качеству и срокам выполнения работ. Указанные вывод следует из представленных в дело актов по форме КС- 3 и КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон спорного договора, акта сверки расчетов от 31.12.2008.

Следовательно,   работы подлежат оплате в порядке, согласованном сторонами в пунктах 7.1, 7.2. договора.

Сведений о  надлежащей оплате данных работ в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Апелляционный довод о том, что сумма задолженности подлежит сокращению за счет  выполнения истцом работ не в полном объеме не принимается, поскольку  ответчиком доказательств данного обстоятельства в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представитель подателя жалобы  не смог пояснить в каком акте формы КС-2 указаны работы по устройству пролетов деревянного моста.

В части ссылки подателя жалобы на несоответствие актов по формам КС-2 и КС-3, имеющихся у истца и ответчика друг другу следует отметить, что ходатайства  о проведении экспертизы  с целью определения объема фактически выполненных  истцом работ ответчиком не заявлялось, как не заявлялось и о фальсификации актов и справок по формам КС- 2 и КС-3.  

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании вышеуказанной статьи  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца составили 1.349.814 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции обоснованно признаны законными требования в данной части, ввиду наличия к тому правовых оснований. Вместе с тем, судом также правомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия  в рассматриваемом деле явной несоразмерности их размера последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств об оплате.

Ввиду указанного  апелляционные доводы  ответчика  не принимаются, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2010 по делу №  А56-76988/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина