Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-92549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-92549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «КАРС» (регистрационный номер  13АП-9687/2010)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу № А56-92549/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Строительное предприятие «Зеленый город»

к  ООО «Строительная компания «КАРС»

о взыскании 164.627 руб. 95 коп.

при участии: 

от истца: Петренко К.А. по доверенности б/н от 08.02.2010

от ответчика: Куликова Н.В. по доверенности б/н от 12.05.2010

установил:

ООО «Строительное предприятие «Зеленый город» (далее – ООО «СП «Зеленый город») обратилось с иском о взыскании 164.627 руб. 95 коп., составляющих неустойку за несвоевременное выполнение ООО «Строительная компания «КАРС» (далее – ООО «СК «КАРС») обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору № 8-05/08 от 04.05.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 80000 руб. с учетом уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «СК «КАРС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы указывает на следующие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Взысканная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению сроков оплаты работ, произошедшему преимущественно вследствие мирового финансового кризиса.

Податель жалобы указывает на систематические неплатежи со стороны заказчиков подрядных работ и отсутствие убытков у истца в результате отступления от сроков оплаты.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения в обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «КАРС» (заказчик) и ООО «СП «Зеленый город» (подрядчик) заключен договор № 8-05/08 от 04.05.2008 на выполнение работ по благоустройству придворовых территорий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение Петергофского и пр. Кузнецова, квартал №10.

Наличие между сторонами договорных подрядных отношений, исполнение ООО «СП «Зеленый город» своих договорных обязательств и факт несвоевременной оплаты ООО «СК «КАРС» выполненных подрядчиком работ подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Как следует из искового заявления, ООО «СП «Зеленый город» заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 164.627 руб. 95 коп.

Пункт 9.1 договора № 8-05/08 от 04.05.2008 предусматривает следующий порядок оплаты работ:

-  заказчик производит предварительный платеж на сумму 657.767 руб. 18 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора;

- погашение предварительного платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ к общей стоимости работ;

- оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пункт 12.6 договора устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора в случае просрочки платежа либо отказа от оплаты.

ООО «СП «Зеленый город» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 164.627 руб. 95 коп.

ООО «СК «КАРС» период начисления неустойки в порядке апелляционного производства не оспорен.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предметом апелляционного обжалования является недостаточность уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб. Податель жалобы настаивает на отмене решения, просит в иске отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявленной части и по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка - это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения неустойки и размере подлежащих взысканию пеней суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до 80000 руб.

Довод ООО «СК «КАРС» о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, отклонен апелляционным судом, поскольку Законом не предусмотрена возможность уменьшения пеней до 0 руб., на чем фактически настаивает ответчик в апелляционной жалобе, заявляя требование об отказе в иске.

Заявление представителя ответчика в судебном заседании о необходимости взыскания неустойки в сумме 40000 руб. также не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не обосновал данную сумму.

Довод ООО «СК «КАРС» о том, что у истца не возникли убытки, признан несостоятельным. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом право требования выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства Законом не поставлено в зависимость от непогашения основного дога.   Уплата основного долга не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Кроме того, наличие неисполненных денежных обязательств у контрагентов ООО «СК «КАРС» не освобождает его от обязанности по своевременной оплате принятых работ по спорному договору.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «КАРС» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина