Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-91778/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-91778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10106/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.10 по делу № А56-91778/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению  ЗАО "РАУТА"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 26.10.09 № 19/10364338

при участии: 

от заявителя: Слепченок В.О., доверенность от 30.09.09

от заинтересованного лица:

1) Павлова А.И., доверенность от 05.04.10;

2) Шур Ю.Б., доверенность от 03.03.10 № 03-11-04/07086;

установил:

Закрытое акционерное общество «Раута» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 26.10.09 №19/10364338 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 671 636 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 141 389,06 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 130 451,80 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 715 260 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 218 892,78 руб. и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 120 412,60 руб.

Решением суда от 22.04.10 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования. Кроме того, инспекция ссылается на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд неправомерно взыскал с налогового органа государственную пошлину.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.06 по 31.12.07, по результатам которой составлен акт от 21.09.09 N19/10167548 и принято решение от 26.10.09 N19/10364338 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении налогов и начислении соответствующих сумм пеней.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в 2006, 2007 годах на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами – ООО «Техноком» и ООО «Реверс», поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами.

Также Инспекция установила, что в состав расходов, понесенных Обществом в 2007 году, включены затраты на приобретение товара у ООО «Реверс». В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договор поставки от 01.11.06 и товарные накладные, составленные в период с 09.11.06 по 07.12.07. По мнению налогового органа, товарные накладные, составленные после 05.02.07 подписаны неустановленным лицом, поскольку руководитель ООО "Реверс" - Белов Сергей Александрович согласно сведениям полученным из отдела ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга умер 05.02.07. Кроме того, в ходе проверки выявлено, что юридический адрес ООО "Реверс" (191119, Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.44) является адресом массовой регистрации юридических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных затрат и налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям законодательства - содержат недостоверные сведения об организациях-поставщиках.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованно и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из положений глав 21 и 25 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  указанным Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.05 N 452-О, от 18.04.06 N 87-О, от 16.11.06 N 467-О, 20.03.07 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно положениям главы 21 НК РФ  право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары (работы, услуги), приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.07 N 9893/07 надзорная инстанция сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном постановлении Президиум  ВАС РФ  указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг). Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ  от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пунктам 4 и 5 данного постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является уменьшение налогооблагаемой базы и применение налоговых вычетов вне связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля текстильными изделиями.

В рамках осуществления указанной деятельности между Обществом и контрагентами (ООО «Техноком», ООО «Реверс») были заключены  26.07.06 и 01.11.06 договоры на поставку товара (ткань, искусственная кожа, флис).              Всего в 2006 году обществом «Техноком» был поставлен товар на общую сумму 742 076 руб., в том числе 113 197 руб.- НДС. Поставка Обществу товаров была произведена ООО «Реверс» в 2007 году на общую сумму 5 013 627 руб., в том числе НДС  -764 785 руб.

Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков. В последующем приобретенный товар был принят к учету и большая его часть реализована.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что  сделки по поставке товаров носили реальный характер, Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 247, 248, 252, 253, 254 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные