Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-23177/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-23177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9654/2010, 13АП-8485/2010) ООО «ЭлитСтрой», ООО «МАКРОМИР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010г. по делу № А56-23177/2009 (судья Глазков Е.Г., арбитражные заседатели Котова Е.В., Степанова О.С.), принятое

по иску ООО "ЭлитСтрой"

к  ООО "МАКРОМИР"

о  взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки, возврате предмета лизинга

по встречному иску ООО «МАКРОМИР»

к ООО «ЭлитСтрой»

о взыскании излишне уплаченных лизинговых платежей

при участии: 

от истца: представитель Сиринова О.В. по доверенности от 24.11.2009г., представитель Крылова А.А. по доверенности от 12.11.2009г., представитель Полякова Т.Б. по доверенности от 03.11.2009г.;

от ответчика: представитель Нижник И.Н. по доверенности от 04.05.2010г. № 218,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – истец, ООО «ЭлитСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКРОМИР» (далее – ответчик, ООО «МАКРОМИР») о расторжении договора внутреннего лизинга №ЛД-78-64/07 от 01.06.2007г. (далее – договор лизинга от 01.06.2007г.), взыскании задолженности по уплате лизинговых взносов за период с декабря 2008г. по март 2009г. в размере 1 506 172 руб. 85 коп., пени в размере 89 997 руб. 74 коп., а также о возвращении предмета лизинга, указанного в спецификации, являющейся приложением № 2 к договору лизинга от 01.06.2007г. (10 лифтов производства ОТИС, Франция).

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭлитСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило заявленные требования, мотивируя их односторонним расторжением договора лизинга от 01.06.2007г. согласно уведомлению от 08.02.2010 года на основании пункта 10.5 договора лизинга от 01.06.2007г. ООО «ЭлитСтрой» просит, ссылаясь на подпункт «б» пункта 10.6 договора, взыскать с ООО «МАКРОМИР» задолженность по неуплаченным лизинговым взносам за период с 10 декабря 2008 по 27 января 2010 года в размере 5 001 770руб. 89 коп., пени в размере 677 566 руб. 39 коп., а также возвратить предмет лизинга.

ООО «МАКРОМИР» в рамках настоящего дела заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЭлитСтрой» переплаты по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.06.2007г. в размере 100 000 руб. В ходе разбирательства по делу ООО «МАКРОМИР» увеличило размер исковых требований до 7 629 664 руб. 13 коп.

Решением от 12.04.2010 с ООО «МАКРОМИР» в пользу ООО «ЭлитСтрой» взыскана задолженность по уплате лизинговых взносов в размере 5 001 770 руб. 89 коп., пени в размере 300 000 руб., а также 98 737 руб. 07 коп. расходов по оплате госпошлины; на ООО «МАКРОМИР» возложена обязанность возвратить ООО «ЭлитСтрой» предмет лизинга, указанный в спецификации, являющийся приложением № 2 к договору лизинга от 01.06.2007г., а именно лифты производства ОТИС, Франция: Лифт 1 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/Б*-В*) модель GF1382UO; Лифт 2 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/ок. В*) модель GF1382UO; Лифт 3 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/ок. Г*) модель GF1382UO; Лифт 4 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/Г*-Д*) модель GА21823D; Лифт 5 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/ок. Д*) модель GF1382UO; Лифт 6 (грузопассажирский) (оси 1*-2*/ок. Е*) модель GF1382UO; Лифт 7 (сервисный) (оси 3-4/Л-М) модельGF1382UO количество лифтов 2; Лифт 8 (сервисный) (оси 3-4/Л-М) модель GF1382UO количество лифтов 2; Лифт 9 (грузопассажирский) (оси 5-6/Л-М) модель GF1382UO; Лифт 10 (грузопассажирский) (оси 5-6/К-Л) модель GF1382UO; в удовлетворении остальной части иска ООО «ЭлитСтрой» отказано.

Кроме того, решением от 12.04.2010г. с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО «МАКРОМИР» взыскано 7 620 245руб. 60 коп. переплаченных лизинговых платежей, а также 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины; путем зачета удовлетворенных встречных требований с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО «МАКРОМИР» взыскано 2 318 474 руб. 71 коп.; в доход федерального бюджета с ООО «ЭлитСтрой» взыскано 57 101 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО «Элит Строй» в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение, полностью удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска ООО «МАКРОМИР» отказать.

В обоснование жалобы истец указал, что свои обязательства по договору лизинга от 01.06.2007г. исполнил полностью и надлежащим образом, ответчик же, напротив, свои обязательства по договору лизинга от 01.06.2007г. в части уплаты лизинговых взносов исполнил лишь частично, с декабря 2008 года допускает просрочку, в связи с чем ООО «ЭлитСтрой» в порядке пункта 10.5 договора лизинга от 01.06.2007г. расторгло последний в одностороннем порядке; согласно подпункта «б» пункта 10.6 договора лизинга от 01.06.2007г. в случае расторжения договора по вине лизингополучателя лизингодатель вправе требовать возврата переданного в лизинг оборудования, полной уплаты лизинговых взносов и пени.

ООО «МАКРОМИР» просит изменить обжалуемое решение, отказать ООО «ЭлитСтрой» во взыскании суммы в размере 5 001 770 руб. 89 коп., взыскать с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО «МАКРОМИР» сумму переплаченных лизинговых платежей в размере 7 629 664 руб. 13 коп..

В обоснование жалобы ответчик указал, что у ООО «МАКРОМИР» имеется переплата по лизинговым платежам в размере 7 629 664 руб.13 коп., которые ООО «Элит Строй» обязано вернуть; с 24 августа 2009 года ООО «МАКРОМИР» не пользуется предметом лизинга в силу судебного акта (определение о запрете использования и эксплуатации); переданное в лизинг оборудование представляет собой неотделимое улучшение принадлежащего ответчику объекта недвижимости и не может быть демонтировано; Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009г. по делу №А56-17369/2009 в отношении ООО «Макромир» введена процедура наблюдения, в связи с чем денежные требования ООО «ЭлитСтрой» следует рассматривать не в данном арбитражном деле, а в деле о несостоятельности (банкротстве); произведенный судом первой инстанции зачет встречных однородных требований нарушает положения пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на изменении обжалуемого решения.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлитСтрой» (лизингодатель) и ООО «МАКРОМИР» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-78-64/07 от 01.06.2007г., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать последний за плату во владение и пользование ООО «МАКРОМИР».

Лизингодатель выполнил принятые на себя по договору лизинга от 01.06.2007г. обязательства надлежащим образом: 01.06. 2007 года ООО «ЭлитСтрой» по заявке ООО «МАКРОМИР» приобрело у ООО «ОТИС Лифт» по договору купли-продажи № B7NE-4693/4702 оборудование - лифты производства ОТИС Франция модели "GeN2", что подтверждается договором купли-продажи оборудования № B7NE-4693/4702, актом приема-передачи оборудования к договору № B7NE-4693/4702, платежными документами; оборудование получено ООО «МАКРОМИР» по акту приема-передачи предмета лизинга от 25.06.2008г. и размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.3, ТРК "Феличита".

ООО «МАКРОМИР», в свою очередь, в нарушение положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий раздела 6 договора лизинга от 01.06.2007г. не выполнило принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10 декабря 2008 по 27 января 2010 года в размере 5 001 770 руб. 89 коп..

Положениями пункта 10.5 договора лизинга от 01.06.2007г. предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора при наличии, в частности, любого из следующих обстоятельств: лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать пять дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду предусмотренных договором платежей; лизингополучатель не перечисляет лизинговые взносы более двух раз подряд.

Расторжение договора лизинга от 01.06.2007г. в порядке пункта 10.5 осуществляется путем направления простого письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем расторжении договора.

Поскольку ООО «МАКРОМИР» перестало уплачивать лизинговые взносы, 08.02.2010г. ООО «ЭлитСтрой» уведомило ответчика о расторжении договора лизинга от 01.06.2007г. и потребовало возврата переданного в лизинг оборудования; уведомление лизингополучателем получено.

Договор лизинга расторгнут, ООО ЭлитСтрой»на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило требования в связи с односторонним расторжением договора, просило взыскать долг, пеню и возвратить предмет лизинга. В связи с изложенным в иске о расторжении договора следует отказать.

Положениями пунктов 6.1. и 6.3. договора лизинга от 01.06.2007г. предусмотрено, что стороны согласовали график лизинговых взносов и график лизинговых платежей.

Исполнение ответчиком денежных обязательств по договору лизинга должно было осуществляться по графику лизинговых взносов, установленному в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 01/08 от 04.03.2008г. к договору лизинга от 01.06.2007г.

В свою очередь, график лизинговых платежей был согласован сторонами для целей бухгалтерского и налогового учета. В соответствии с указанным графиком производилось начисление налога на добавленную стоимость и выставлялись счета-фактуры.

Заявляя о наличии переплаты по договору лизинга, ответчик необоснованно осуществляет свой расчет исходя из графика лизинговых платежей, в то время как следует руководствоваться согласованным сторонами графиком лизинговых взносов.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МАКРОМИР» было обязано уплачивать лизинговые взносы только за период с 25.06.2008 года (момент подписания сторонами акт приема-передачи предмета лизинга) по 24.08.2009 года (момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданное в лизинг оборудование).

Положениями статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых взносов определяются договором лизинга и не связаны с моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Кроме того, лизингополучатель сам определил поставщика передаваемого в лизинг оборудования. По указанию ООО «МАКРОМИР» лизингодатель во исполнение принятых на себя по договору лизинга обязательств  произвел оплату за оборудование поставщику, который затем осуществил поставку оборудования. Соответственно, исполнение договора лизинга сторонами началось значительно ранее момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга от 25.06.2008 года.

Относительно принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданное в лизинг оборудование необходимо отметить, что доказательства фактического исполнения Определения о принятии обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют. Ответчик не представил суду никаких документов и сведений, подтверждающих прекращение эксплуатации переданного в лизинг оборудования после 24.08.2009г. Кроме того, предмет лизинга находился во владении ООО «МАКРОМИР» и после 24.08.2009г.; никаких действий, направленных на возвращение переданного в лизинг оборудования ООО «ЭлитСтрой», ответчик не предпринимал; следовательно, нет оснований полагать, что у ООО «МАКРОМИР» отсутствует обязанность по уплате лизинговых взносов после 24.08.2009г.

Дополнительным соглашением № 01/08 от 04.03.2008г. к договору лизинга предусмотрено, что ООО «МАКРОМИР» обязано уплатить ООО «ЭлитСтрой» 17 324 849 руб. При этом ответчиком произведены платежи по договору лизинга только в размере 10 743 870 руб.  94 коп..

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга от 01.06.2007г. стороны предусмотрели последствия досрочного расторжения договора по вине лизингополучателя. В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.6. договора лизинга от 01.06.2007г. лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, уплатить лизинговые взносы за весь период с момента заключения договора лизинга до момента возвращения предмета лизинга лизингодателю, а также предусмотренную договором неустойку.

Поскольку договор лизинга от 01.06.2007г. был расторгнут по вине ООО «МАКРОМИР», а переданное в лизинг оборудование ответчиком истцу не возвращено, требования ООО «ЭлитСтрой» взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых взносов, пени за просрочку платежа, обязать ответчика возвратить предмет лизинга являются правомерными. В судебном заседании представитель ООО «МАКРОМИР» пояснил, что не возражает возвратить предмет лизинга в связи с односторонним расторжением договора.

Основания для оставления денежных требований ООО «ЭлитСтрой» без рассмотрения в связи с возбуждением процедуры банкротства отсутствуют, так как настоящий иск был подан 24.04.2009 года, то есть ранее введения в отношении ООО «МАКРОМИР» процедуры наблюдения 23.09.2009 года.

Ссылку ООО «МАКРОМИР» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. № 1729/10 нельзя считать обоснованной, поскольку согласно Постановлению, в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель имеет право требовать от лизингодателя возврата оплаченной части выкупной цены только после того, как лизингополучатель