Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-5230/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-5230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8029/2010, 13АП-9655/2010) ЗАО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Звезда», ООО «Евросервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010г. по делу № А56-5230/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Звезда"

к  ООО "Евросервис"

о взыскании 1 291 020 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Рассказовой Т.А., доверенность от 18.01.2010; Бреусова А.Н., доверенность от 18.01.2010г.

от ответчика (должника): Карпова А.А., доверенность от 30.03.2009г.; Гуламетова А.У., доверенность от 01.03.2009 № 32/01

установил:

            Закрытое акционерное общество «Спортивно-оздоровительный комплекс «Звезда» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис»  (далее ответчик)   913 350 руб. убытков, связанных с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 377 670 руб.  пени. 

             До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера убытков и просил взыскать с ответчика 416 750,90 руб. убытков и 377 670 руб. неустойки.

             Ответчик заявил встречный иск о взыскании с первоначального истца 2825332 руб., в том числе 469 788 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2008 № 28/03, 2 355 544 руб. задолженности за выполненные работы по пуско-наладке оборудования и  478 959 руб. процентов, который был принят судом к производству  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

           Решением от 16.03.2010г. частично удовлетворен первоначальный иск, с ответчика взыскано 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

           Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части и взыскать убытки в полном объеме.

          Ответчик также обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с него в пользу истца неустойки в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, ответчик просит отменить решение в части взыскания с него неустойки в размере 200 000 руб. и 14 444 руб. 20 коп. госпошлины и удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей жалобы. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что работы по договору на сумму 799.550  руб. не подлежат оплате, поскольку ответчик до настоящего времени не устранил недостатки. По мнению истца работы по пуско-наладке также не подлежат оплате, в связи с тем, что не были согласованы сторонами как самостоятельные работы, не входящие в состав работ, предусмотренных  договором. 

Ответчик также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения первоначального иска. По мнению ответчика,  сумма 416 750,90 руб. не может рассматриваться в качестве  убытков, поскольку  является следствием действий самого истца.  Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет предъявленной ко взысканию неустойки, так как не учтены изменения сроков выполнения работ по договору.   

Как  установлено судом,   между  сторонами  был  заключен  договор подряда   № 28/03  от  28.03.2008  (л.д. 10-25  том 1) (далее договор подряда),  в соответствии с которым  ответчик обязался поставить и произвести инженерный монтаж оборудования водоподготовки бассейна и иного оборудования поставляемого в соответствии с утвержденными сторонами сметами, выполнить гидроизоляционные работы в чаше бассейна, а также провести ремонтные работы в помещении бассейна Спортивно-оздоровительного комплекса «Звезда», а  истец  обязался  принять  и  оплатить  данные  работы.

В  соответствии  с  п. 4.1 договора  стоимость  работ  составила 7.685.800 руб.         Начало  работ  в  соответствии  с  п. 3.1 - в  течение 3 календарных дней  с  момента  поступления  денежных  средств  на  закупку  материалов  и  оборудования, окончание  работ 20.08.2008.

В соответствии с п. 3.2. договора работа, выполняемая подрядчиком, разделена на три следующих этапа:

1 этап - поставка материалов и оборудования в соответствии со сметами указанными в пункте 1.2.1 договора. Срок окончания I этапа работ - не позднее 03 июня 2008 года;

2 этап - демонтажные работы в соответствии со сметой 8/10. Срок окончания 2 этапа работ устанавливается в соответствии с планом - графиком работ;      3 этап - монтажные и ремонтные работы в соответствии со сметами, указанными в пункте 1.2.2 договора. Срок окончания 3 этапа работ - не позднее 20 августа 2008 года.

         Между тем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.09.2008  к договору с протоколом разногласий от 09.09.2008г, c учетом которого стороны изменили сроки выполнения работ.  Срок выполнения работ по первому этапу увеличен до 10.09.2008. Срок окончания работ по 3 этапу изменен с 20.08.2008 на 10.09.2008г, при этом срок окончания гидроизоляционных работ установлен до 15.09.2008, срок выполнения работ по укладке плитки – 29.09.2008, проведение индивидуальных и гидроизоляционных испытаний – 01.10.2008г. 

       Оплата работ по первому и второму  этапам  была произведена истцом  в полном объеме в размере 5.954.300  руб. и 132 400 руб. соответственно.

       Оплата по третьему этапу работ произведена истцом в соответствии с условиями договора в размере 50% от стоимости этапа, что составляет 799.550  руб.            Оставшуюся сумму в размере 799.550 руб. истец был обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки материалов, оборудования и выполненных в соответствии с условиями договора работ.

   Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.

            Фактически работы были выполнены 03.11.2008, что подтверждается актом сдачи-приемки №1, который  был подписан истцом 03.11.2008 (л.д.83 том 2) без замечаний, и Актом ввода объекта в эксплуатацию от 03.11.2008.

Между тем  окончательная оплата третьего этапа (50%) в размере  799.550  руб. не произведена истцом до настоящего времени.

Доводы истца о некачественном выполнении работ на указанную сумму апелляционным судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Представленные истцом в материалы дела копии писем СОК 8/36 от 18.09.2008 (л.д.170 том 1) и № СОК 13/36 от 24.11.2008 (л.д.171 том 1) и № 16/36 от 08.12.2008 (л.д.171 том 1) не принимаются  апелляционным судом в качестве доказательств  выполнения ответчиком  работ с такими отступлениями от условий договора подряда, которые ухудшили результат работ, сделав его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Кроме того в деле отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес ответчика.

Ответчик (подрядчик) пояснил, что  во встречном иске ошибочно заявил  лишь часть суммы долга по Акту №1 в  размере  469 788 руб. При таких обстоятельствах апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты работ по договору на основании акта КС-2 №1. Следовательно, сумма долга по Акту №1 от 03.11.2008 в размере 469 788 руб. подлежит взысканию с истца.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком (истцом) обязанностей по оплате выполненных работ подрядчик (ответчик), имеет право применить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Апелляционный суд согласен с расчетом ответчика,  основанном на п. 7.2  договора и представленном в суд апелляционной инстанции, в связи с чем  с истца в пользу ответчика следует взыскать 184 696 руб. пени за  нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В договоре подряда стороны согласовали конкретный перечень работ, это поставка и монтаж оборудования, выполнение гидроизоляционных  работ, работ по укладке плитки, проведение индивидуальных и гидроизоляционных испытаний.

По мнению истца, пуско-наладочные работы входят в предмет договора.

Ответчик же считает, что это самостоятельные работы,  ссылаясь на условия договора и положения  СНиП 3.05.05.-84 «Технологическое оборудование и Технологические трубопроводы», в соответствии с которыми испытания оборудования  и пуско-наладочные работы это два разных вида работ, при этом пуско-наладочные работы оплачивает заказчик за счет сводной сметы на ввод предприятий, зданий, сооружений в эксплуатацию, утвержденной в установленном порядке.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сторонами не предусмотрено выполнение работ по пуско-наладке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт выполнения работ по пуско-наладке силами ответчика.

Работы приняты истцом по Акту №2 от 03.11.2008г без замечаний и должны быть оплачены. Стоимость работ согласно Акту и справки КС-3 составляет 2 355 544 руб.

При таких обстоятельствах  встречные требования подлежат удовлетворению в части 469 788 руб.- задолженности по договору, 184 696 руб. пени и 2 355 544 руб. за фактически выполненные работы по пуско-наладке. В остальной части встречного иска следует отказать.

        Что касается заявленного требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, договора в редакции дополнительного соглашения,  актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае несвоевременного окончания выполнения работ (этапа работ) по вине подрядчика, заказчик после письменного уведомления подрядчика, имеет право применить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ (соответствующего этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа.

  Учитывая изменения сроков выполнения работ при заключении дополнительного соглашения к договору, с ответчика в пользу истца следует взыскать 372 007 руб. неустойки. Апелляционный суд согласен с доводами ответчика относительно неверного определения периода просрочки и принимает расчет,  представленный в апелляционный суд в составе правового обоснования от 06.07.2010.

Что касается требования по первоначальному иску о взыскании убытков в размере  416.750 руб.  90 коп., возникших, по мнению истца,  в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Истец указывает на то, что после заключения договора подряда, в соответствии с которым срок выполнения работ был установлен 20.08.08,  истец начал продажу абонементов и заключение договоров на плавательный сезон сентябрь-декабрь 2008г. Однако в связи с нарушением условий договора подряда по срокам выполнения работ вынужден был возвратить стоимость абонементов физическим лицам на сумму 211 630 руб., перенести  оказание услуг по предоставлению дорожек для юридических лиц на начало 2009г, в результате чего по  расчетам истца упущенная выгода составила 90 920 руб.

Истец пояснил, что является исполнителем по Государственному контракту на аренду спортивного комплекса с бассейном и помещениями для нужд СДЮШОП № 3 от 01.03.2008., в соответствии с которым с 02.09.2008г обязан был предоставить бассейн  для занятий СДЮШОП № 3, а в связи с невозможностью использовать бассейн до ноября 2008г для исполнения Государственного контракта вынужден был заключить договор с ЗАО «Непрофильные активы ГОЗ» четыре договора на общую сумму 610 800 руб.

Как следует из положений статьи 393 ГК РФ обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Данной нормой права под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, апелляционный суд считает, что истец не доказал причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Продавая абонементы физическим и юридическим лицам, и зная,  что работы,