Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-79826/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-79826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8134/2010) ОАО Племенной завод "ЛЕСНОЕ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 года по делу № А56-79826/2009 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ОАО "ЛЕНОБЛАГРОСНАБ"

к  ОАО Племенной завод "ЛЕСНОЕ"

о взыскании 738 536,13 руб.

при участии: 

от истца: Матросов Д.С. по доверенности от 08.04.10г., Шахназаров А.С. по доверенности от 08.04.10г.

от ответчика: Медведева Т.Н. по доверенности №194/09-юр от 16.12.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось  ОАО «Леноблагроснаб» с иском к ОАО «Племенной завод «Лесное» о взыскании, с учетом утонения требований, 345 513,13 руб. задолженности и 393 023 руб. неустойки по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2003/С-31 от 18.11.03г. и договору финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-2 от 29.03.06г.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с договорами №2003/С-31 от 18.11.03г. и №ФЛ-2 от 29.03.06г. истцом ответчику была поставлена техника «трактор ХТЗ-150К-09» и «косилка НI-ТЕС 1600/JN» соответственно. Однако, в нарушение условий указанных договоров ответчик обязательства по внесению платежей исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на 28.10.09г. задолженность по договору №2003/С-31 составляет 143 887,35 руб., по договору №ФЛ-2 – 201 645,78 руб., таким образом, сумма задолженности по двум договорам составила 345 513,13 руб., которую истец просит взыскать с начислением пени по п.п.3.3 и 7.2 договоров.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика, поскольку не доказал факта наличия платежей за предоставление бюджетных кредитов, а также платежей за пользование денежными средствами, иных неустоек.

В этой связи полагают требования о взыскании неустойки в размере 393 023 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Кроме того, процент штрафных санкций, согласно п. 7.2 договора №ФЛ-2, в размере 0,5% является высоким, в связи с чем просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Решением арбитражного суда от 25.03.2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 345 513,13 руб. задолженности и 393 023 руб. неустойки по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 18.11.03г. №2003/С-31.

При этом суд исходил из того, что факт предоставления истцом ответчику оборудования в соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) №2003/С-31 от 18.11.03г. и наличие у последнего задолженности по платежам подтверждены материалами дела. В связи с чем требования в части взыскания неустойки суд также признал подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Племенной завод «Лесное» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, ввиду неверного определения предмета исковых требований. Также указано, что судом неверно взыскана сумма задолженности по договору сублизинга, и при этом не дана оценка требованиям истца по договору лизинга. По договору финансовой субаренды были заявлены требования только в размере 201 645,78 руб. основного долга и 330 088,87 руб. неустойки. Остальная сумма задолженности была заявлена истцом по договору финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-2 от 29.03.06г. в сумме 143 887,35 руб. основной задолженности и 62 943,94 руб. неустойки.

Кроме того ответчиком заявлены доводы, изложенные в отзыве на иск, в частности относительно недоказанности факта причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Согласно ст. 270 п.3 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются допущенные процессуальные нарушения, которые привели или могут привести к принятию неправильного решения.

Из искового заявления и представленных в его обоснование документов следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 738 536,13 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по двум договорам, а именно: финансовой субаренды (сублизинга) №2003/С-31 от 18.11.03г. и финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-2 от 29.03.06г.

Между тем, из описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения от 25.03.2010г. следует, что судом рассматривались лишь требования по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2003/С-31 от 18.11.03г. Данных о том, что истцом заявлялись, а судом рассматривались требования, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-2 от 29.03.06г., решение не содержит. При этом, подлежащая взысканию сумму долга определена судом в размере 738 536,13 руб.

При таких обстоятельствах, из судебного акта не усматривается вынесения судом суждений относительно части требований и нельзя установить объем требований, который рассматривался судом.

В соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) 18.11.2003г. был  заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2003/С-31, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику, во временное владение и пользование оборудование, в соответствии с приложением № 1 к договору, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2003 № 2003/С-762.

Порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей установлены разделом 3 договора.

За несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 3.3. договора).

Кроме того, 29.03.2006 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был также заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-2, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику продукцию машиностроения в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) с обязательным последующим выкупом ее по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей установлены разделом 3 договора, а также Приложениями №2 и №3 к договору.

За несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в Приложении №3 к договору, лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в нарушение указанных положений и условий договоров, ответчик обязательства по внесению платежей исполнил ненадлежащим образом.

С учетом частичной оплаты, задолженность по договору №2003/С-31 составила 143 887,35 руб., по договору №ФЛ-2 – 201 645,78 руб. Таким образом, сумма задолженности по двум договорам составила 345 513,13 руб. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено актом сверки расчетов по договорам по состоянию на 01.01.10г., подписанным сторонами.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, требования иска в части взыскания основного долга апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика необоснованны, не влияют на обязательство ответчика по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров сублизинга и лизинга.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременной оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки апелляционный суд также находит правомерными, обоснованными положениями пунктов 3.3 и 7.2 договоров сублизинга и лизинга соответственно.

Согласно представленным истцом расчетам неустойки, сумма неустойки по договору сублизинга №2003/С-31 от 18.11.03г. за период с 15.05.08г. по 28.10.09г. составила 143 867,35, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по договору лизинга №ФЛ-2 от 29.03.06г. размер пени составил 201 645,78 руб. за период с 05.06.08г. по 28.10.09г., из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени по двум договорам составила 393 024,03 руб. Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 393 023 руб.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствии возражений ответчика по расчету признан правильным.

Вместе с тем, изучив доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. № 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае, учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установление в договоре финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-2 от 29.03.06г. высокого процента неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вместе с тем, принимая во внимание значительность периода просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 345 000 руб., соразмерно основному долгу по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 марта 2010 года по делу №  А56-79826/2009  отменить.

Исковые требования ОАО «Леноблагроснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Племенной завод «Лесное» в пользу ОАО «Леноблагроснаб» сумму задолженности в размере 345 513,13 руб. и неустойку в сумме 345 000 руб., а также судебные расходы в сумме 10 410 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Племенной завод «Лесное» в доход федерального бюджета РФ 3 475,36 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова