Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-11197/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-11197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9947/2010, 13АП-9948/2010) ЗАО «ЮниКредитБанк», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу                                  № А56-11197/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Бородина Т.В. по доверенности 78 ВК 594216 от 18.08.2009№;

от ответчика: Маликова Н.А. по доверенности от 28.06.2010 № 04/14206.

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2009                        № 15-21/26 в части: п.1.3 мотивировочной части Решения, п.3 резолютивной части о начислении налога на прибыль в размере 5 200 458 руб. пени и штрафа на эту сумму; п.6.2 мотивировочной части Решения, п.2 резолютивной части решения о начислении пени в размере 1 011 114 руб. по НДФЛ и п.3.1 резолютивной части Решения по доначислению НДФЛ в сумме 2 147 918 руб.; п.6.3 мотивировочной части Решения, п.2 резолютивной части решения в части начисления пени в размере 1 888 229,00 руб. по недоимке по ЕСН с учетом начисления за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение № 15-21/26 от 05.11.2009г. Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в части:

- пункта 1.3 мотивировочной части Решения; - пункта 3 резолютивной части Решения в части начисления налога на прибыль в размере 5 200 458 рублей, в том числе 2 705 107 руб. за 2006г., 2 495 351 за 2007г.

- пункта 6.2 мотивировочной части Решения; - пункта 2 резолютивной части Решения в части начисления пени в размере 1 011 114 руб. по недоимке НДФЛ за 2006г.;

 - пункта 3.1 резолютивной части Решения в части начисления НДФЛ в сумме 2 147 318 руб. с января по июль 2006г.;

- пункта 6.3 мотивировочной части Решения; - пункта 2 резолютивной части Решения в части начисления пени в размере 66 575 руб. по недоимке НДФЛ за март-октябрь 2008г.;

- пункта 3.1 резолютивной части Решения в части начисления НДФЛ в сумме 417857 руб. с марта по октябрь 2008г.

В части пункта 2 резолютивной части Решения о начислении пени в размере 1 888 229 руб. на сумму недоимки по ЕСН  учетом начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в удовлетворении требований  обществу отказано.

На решение суда от 22.04.2010 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество, не согласившись с отказом в удовлетворении требований в части признания оспариваемого решения о неправомерном начислении пени в размере                1 888 229 руб. на сумму недоимки по ЕСН, просит решение суда в этой части отменить.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества доводы по жалобам поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Представители Общества и налогового органа с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, контролирующим органом проведена  выездная  налоговая  проверка  соблюдения  Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк»    налогового  законодательства  за  период  с  2006 по 2008, по результатам которой составлен акт №15-06/13  от 30.09.2009 и  принято решение от 05.11.2009 № 15-21/26 о  привлечении общества к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения, которым  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 , пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 517 032 руб. 69 коп. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 25 521 820 руб. 81 коп. и пени в общей сумме  5 612 361 руб. 20 коп., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 888 229 руб.

Не согласившись с законностью решения от 05.11.2009 № 15-21/26, общество оспорило их в  апелляционном порядке.

Решение Инспекции от 05.11.2009 оставлено без изменения решением ФНС  от 03.02.2010.

В связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие частично оспариваемого решения Инспекции действующему законодательству о налогах и сборах.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Общества в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным взыскания пеней по единому социальному налогу в размере 1 888 229 руб., не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителю оспариваемым решением доначислен ЕСН  9 505 856 руб. 81 коп, в том числе 3 779 141руб. 80 коп. за 2006 год и 5 726 715 руб. 01 коп. - 2007 год, а также  штраф и пени в размере 3 433 463 руб. Кроме того данным решением доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере  4 573 099 руб., в том числе 1 846 506 руб. (2006г.) и  2 726 593  руб. (2007г.) и  пени в сумме 1 888 229 руб.

Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.12.2004 № 19-П, определения от 05.02.2004 № 28-О, от 04.10.2005 № 436-О, от 08.11.2005 № 440-О, № 457-О, от 01.12.2005 № 528-О, № 529-О).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорные периоды).

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

В силу статьи 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Следовательно, в отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 Кодекса с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Таким образом, вывод суда по настоящему эпизоду о том, что несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  влечет возникновение недоимки по единому социальному налогу и начисления пеней по этому налогу ,основаны на правильном толковании норм права и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.04.2010 № 16636/09.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения по спорному эпизоду.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены нарушения Банком пункта 7 статьи 226 НК РФ, выразившиеся в перечислении НДФЛ не по месту нахождения обособленных подразделений Банка, а по месту нахождения головного офиса (г. Москва). Решением Инспекции установлено, что задолженность Банка за 2006 год составила 2 147 918 руб., в том числе в бюджет г. Екатеринбурга в размере 331 028 руб.,                     г. Н.Новгороду в размере 356 484 руб., г. Ставрополю в размере 260 543 руб.,                       г. Архангельску в размере 216 036 руб., г. Уфе в размере 190 137 руб., г. Омску в размере 36 724 руб., г. Новосибирску в размере 301 970 руб., г. Волгограду в размере 202 322 руб., г. Саратову в размере 164 833 руб., г. Казани в размере 87 841 руб. 

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 011 114 руб.

Также решением установлена неуплата налога на доходы физических лиц в марте-октябре 2008г. в общем размере 417 857 руб., в том числе в бюджет                              г. Ярославля 259 944 руб., г. Астрахани 3 770 руб., г. Вологды в размере 20 247 руб.,      г. Ижевска в размере 12 775 руб., г. Иркутска в размере 7 027 руб., г. Кировска в размере 2 925 руб., г. Калининграда в размере 10 954 руб., г..Курска в размере                   15 299 руб., г. Мурманска в размере 7 118 руб., г. Новгорода в размере 4 886 руб.,              г. Пскова в размере 6 134 руб., г. Рязани в размере 11 021 руб., г. Сургута в размере 14 139 руб., г. Твери в размере 7 348 руб., г. Томска в размере 3 064 руб., г. Тулы в размере 7 904 руб., г. Оренбурга в размере 15 762 руб., г. Пензы в размере 7 540 руб.

На данную сумму НДФЛ начислены пени в размере 66 575 руб.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения самой организации, по месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества. Местом нахождения обособленного подразделения российской организации признается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В силу пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

НДФЛ является федеральным налогом (статья 13 НК РФ). Каждое муниципальное образование имеет свой бюджет (статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Доходы местных бюджетов формируются, в частности, за счет НДФЛ, зачисляемого в соответствующий местный бюджет.

Статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, что означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Статьей