Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А42-10022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А42-10022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баркановой Я.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4518/2010) ООО "Арктические технологии" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.01.2010 по делу № А42-10022/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманское морское пароходство"

к  ООО "Арктические технологии"

о взыскании 138021 руб. 65 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

            Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее – ОАО "Мурманское морское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арктические технологии" (далее – ООО "Арктические технологии") 138021 руб. 65 коп. расходов по исполнению агентского договора.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 309, 310, 975 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 29.01.2010г. иск удовлетворен.

ООО "Арктические технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец превысил свои полномочия по агентскому договору, выполняя работу на свой риск, в результате чего образовалось задолженность по договору. Также ответчик указал на злоупотреблением истцом правом при заключенном между сторонами договоре о залоге, по которому истец может обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в арбитражный суд.

ОАО "Мурманское морское пароходство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.04.2007г. между сторонами заключен агентский договор № 775, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение, на условиях и в порядке, предусмотренными договором, совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением проведения геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного  сырья, геологического изучения поиска и оценки  месторождений никеля, меди, золота, а принципал  обязан выплачивать в установленные договором сроки вознаграждение агенту и компенсировать расходы агента, связанные с исполнением агентского договора.

Во исполнении агентского договора ОАО "Мурманское морское пароходство" (агент) от имени ООО "Арктические технологии" (принципал) заключило с ФГУП «Геолэкспертиза» договор № 52/08-1709 от 11.11.2008г. на выполнение зкспертизы промышленной безопасности проекта на консервацию параметрической скважины Рыбачинская № 1 Рыбачинского лицензионного участка.

П. 4.1 договора от 11.11.2008г. стоимость работ определена в размере 138021 руб. 65 коп.

Согласно акту выполненные  работы приняты без замечания.

Для оплаты предъявлен счет-фактура № М-нг-362 от 24.11.2008г., который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 28031 от 20.11.2008г.

Пунктом 4.1. агентского договора стороны предусмотрели, что агент ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, обязан представлять принципалу отчеты о выполнении условий настоящего договора.

В соответствии с 5.4 агентского договора принципал выплачивает вознаграждение и компенсирует агенту понесенные расходы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Основанием для возмещения расходов служат отчеты агента в отчетном квартале и отдельные счета-фактуры на сумму понесенных расходов в отчетном квартале.

31.12.2008г. ООО «Мурманское морское пароходство» представило ООО «Арктические технологии» отчет по исполнению договора № 775 от 10.04.2007  в IV квартале 2008 года, предъявило к оплате счет-фактуру № 200813561 от 01.12.2008г. на сумму 138021 руб. 65 коп.

Претензией от 12.02.2009г. истец предложил погасить задолженность.

Указав на неоплату расходов по агентскому договору, ООО «Мурманское морское пароходство» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310, 975, 1005, 1011Гражданского кодекса РФ и доказанности понесенных расходов истцом по агентскому договору. Оснований для переоценки доводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Размер исковых требований подтвержден  материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 19.11.2009г.

Доводы подателя жалобы о превышении полномочий истца по агентскому договору является несостоятельным, так как ответчик принял по акту указанные работы и в соответствии с заключенным договором обязан был их оплатить. Ссылка ответчика на имеющийся между сторонами договор о залоге доли в уставном капитале ООО «Финансирование и развитие морского судоходства» от 28.05.2009г. не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.01.2010г. по делу №  А42-10022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.Ю. Тойвонен