Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А21-12306/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А21-12306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9406/2010)  временного управляющего ООО "Агросахар Плюс" Булатова А.В.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2010г. по делу № А21-12306/2009 (судья  Юшкарев И.Ю., судьи Скорнякова Ю.В., Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению

 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области

к ООО "Агросахар Плюс"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: 

не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросахар Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.111.2009г. в отношении Общества введено наблюдение.

Определением от 16.04.2010г. суд прекратил производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Агросахар Плюс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд не полностью изучил материалы дела, не дал надлежащей оценки тому, что автомобиль находится в незаконном пользовании у третьего лица, а также тому, что первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, с целью возврата имущества должника и удовлетворения требований кредитора.

Уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу поддержана позиция временного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО «Агросахар Плюс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в общем размере 605 602 руб. 92 коп.

Определением от 30.11.2009г. суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утвердил Булатова Алексея Васильевича.

22.03.2010г. временный управляющий представил суду отчет, кроме того, заявил ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, обосновав его тем, что за время осуществления полномочий управляющему удалось выявить имущество, достаточное для проведения процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 16.04.2010г. прекратил производство по делу, правомерно указав при этом, что в соответствии с анализом финансового состояния должника у Общества отсутствуют  средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, осуществляемых на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае  подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности возвращения имущества должнику.

Временный управляющий указал в апелляционной жалобе, что единственным участником Общества и генеральным директором был Митрофанов Д.С., однако, с учета в ГИБДД автомобиль был снят Амбарцумяном А.В. по доверенности, выданной на его имя генеральным директором ООО «Агросахар Плюс» Лепихиным А.П.  Впоследствии автомобиль в соответствии со справкой-счет №39НН 678788 от 23.01.2009г. был передан Шабановой Е.Н.

Временный управляющий полагает, что в процедуре конкурсного производства автомобиль будет возвращен ООО «Агросахар Плюс» и включен в конкурсную массу.

Вместе с тем, документы о том, по каким основаниям генеральный директором Общества стал Лепихин А.П. вместо Митрофанова Д.С. и что данная смена руководителя произведена незаконно, отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют доказательства незаконности сделки по отчуждению автомобиля Шабановой Е.Н. и, как вывод, доказательства возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Обществу и включению его в конкурсную массу.

Доводы временного управляющего носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-12306/2009  от 16.04.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова