Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-69984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-69984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиминой Я.А., после перерыва секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6087/2010) ЗАО "Севзапстроймеханизация" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 года по делу № А56-69984/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Газтехносервис"

к  ЗАО "Севзапстроймеханизация"

о взыскании 885 412,50 руб.

при участии: 

от истца: Гвоздь И.В. от доверенности от 05.07.10г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Газтехносервис" с иском к ЗАО "Севзапстроймеханизация" о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг от 02.06.08 г. № С-42 перевозки грузов ( с учетом уточнения на л.д. 73).

В обоснование исковых требований было указано, что истцом оказано ответчику услуг перевозки на сумму 1 794 050 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами, и счетами-фактурами. Оказанные услуги были оплачены частично, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в сумме 843 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт перевозки грузов - путевые листы и товарные (товарно-транспортные) накладные, т.е. не доказан факт оказания услуг перевозки грузов.

Согласно договору стороны оговорили, что стоимость услуг устанавливается в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, за единицу объема. Только по первичным документам можно определить объем перевозимого груза и стоимость услуги конкретной перевозки.

По п. 3.3.1 договора ответчик должен оплатить оказанные услуги в течение 15 дней с момента представления ТТН, актов оказанных услуг и счетов (счетов-фактур). Истцом не представлено доказательств передачи ответчику этих документов.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 843 250 руб. долга, 87 838,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что первичными документами, материалами дела, подтверждено оказание услуг перевозки. Возражения ответчика о том, что документы не были подписаны руководителем, признаны необоснованными, в отсутствии заявления о фальсификации доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Севзапстроймеханизация" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 794 050 руб., поскольку акты приемки выполненных работ подписаны не установленным лицом. В этой связи оснований полагать, что услуги были оказаны и приняты истцом не имеется, следовательно, требования иска в части взыскания основного долга, как и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 года между сторонами был заключен договор № С-42 на оказание услуг по перевозке грузов, в соответствии с условиями которого истец обязался за вознаграждение осуществлять перевозки грузов по заявкам заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора объем перевезенного груза определяется по товаротранспортным накладным, которые удостоверяются подписью ответственного лица заказчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что предусмотренные заявками ответчика услуги по перевозке грузов истцом оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами оказанных услуг №00000074 от 16.06.08г., №00000078 от 30.06.08г., №00000084 от 28.07.08г., №00000085 от 28.07.08г., а также соответствующими счетами-фактурами, ТТН, путевыми листами.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации …, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78, при заполнении товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) обязательно указывается наименование и объем перевозимого груза.

Согласно условиям договора № С-42 от 02.06.2008 г. и заявкам на предоставление автотранспорта для перевозки грузов, стоимость услуг определялась, исходя из объема перевозимого груза или количества рейсов.

В этой связи, товарно-транспортные накладные, акты приемки услуг, подписанные представителями ответчика, отражающие сведения о количестве рейсов и объеме грузов, а также и путевые листы, представленные истцом, являются достаточными доказательствами факта оказания услуг в указанном объеме.

В соответствии с п.3.3.1 договора заказчик оплачивает услуги в течение 15 банковских дней со дня предоставления исполнителем ТТН, актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур.

Доводы подателя жалобы о том, что заявки, акты приемки оказанных услуг  и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. подписаны неустановленным лицом со стороны ответчика, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылаясь на подписания актов от имени Общества неустановленным лицом, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные истцом в материалы дела, подписаны не генеральным директором Груниным В.В. не представил.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не обращался.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела платежные поручения на оплату услуг по перевозке грузов ответчика, оказанных в рамках рассматриваемого договора, подтверждающие частичную оплату услуг после их приемки, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком договор фактически исполнялся.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик произвел не в полном объеме, с учетом частичной оплаты в размере 950 800 руб. сумма задолженности составила 843 250 руб. Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.08г., подписанным обеими сторонами.

В этой связи предъявление и удовлетворение требований иска в части взыскания процентов апелляционный суд также находит обоснованным положениями ст. 395 ГК РФ.Расчет процентов судом проверен и при отсутствии возражений ответчика по размеру признан правильным.

Заявленное истцом суду апелляционной инстанции ходатайство о возмещении расходов стороны по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., апелляционный суд находит обоснованным положениями ст. 110 АПК РФ и подлежащим удовлетворению, при наличии доказательств, подтверждающих размер расходов и факт их выплаты, учитывая, при этом, отсутствие со стороны ответчика доводов о чрезмерности расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 февраля 2010 года по делу №  А56-69984/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Севзапстроймеханизация" в пользу ЗАО "Газтехносервис" 20 000 руб. оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова