Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-72411/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-72411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9588/2010) ООО «АЛРУС» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 о распределении судебных расходов по делу № А56-72411/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "АЛРУС"

к  ООО "ВВиС", ООО "Лайма"

о защите патентных прав

при участии: 

от истца: пр. Осетинского А.Л., дов. от 09.10.2009

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 удовлетворены исковые требования ООО «АЛРУС»: ООО «ВВиС» обязано прекратить производство и распространение контрафактной продукции, с ООО «ВВиС» в пользу ООО «АЛРУС» взыскана компенсация в размере 24200 руб. и 1968 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Лайма» обязано прекратить распространение контрафактной продукции, с ООО «Лайма» взыскано в пользу ООО «АЛРУС» 1000 руб. расходов по госпошлине.

19.03.2010 в суд поступило ходатайство ООО «АЛРУС» о распределении судебных расходов (л.д. 83-84), в котором указано о взыскании с ООО «ВВиС» 153920 руб. Сумма расходов складывается из 100000 руб. – оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг, заключенному истцом с  ООО «Юридический консультационный центр»  09.10.2009 (л.д. 90-92),  оплаты услуг по проведению патентоведческого исследования на основании заключенного с ООО «Юридический консультационный центр» договора № 1-2009/ИС от 18.08.2009 (л.д. 94-95) и 3920 руб. стоимости услуг нотариуса.

Определением суда от 22.04.2010 (л.д. 41-42) с ООО «ВВиС» в пользу ООО «АЛРУС» взыскано 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд счел подтвержденным факт несения ООО «АЛРУС» расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, указав в определении, что выплата наличных денежных средств по договору № 02/2009/Ю от 09.10.2009 не противоречит пункту 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

С учетом принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела, количества судебных заседаний, суд признал подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 30000 руб.

На определение суда ООО «АЛРУС» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие вывода суда о том, что с учетом принципа разумности и соразмерности, подлежит возмещению лишь часть судебных расходов, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции должен был принять во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов адвокатом, процессуальное уклонение от участия в деле ответчика. Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», поскольку о чрезмерности расходов истца ответчиком – ООО «ВВиС» заявлено не было, соответствующих доказательств не представлено. Таким образом, истец полагает, что удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя лишь на 30% от заявленной суммы, с учетом отсутствия заявления ответчика о чрезмерности требований и того обстоятельства, что иск был удовлетворен в полном объеме, противоречит статье 110 АПК РФ, устанавливающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, ООО «АЛРУС» указывает, что в сумме расходов, о взыскании которых было заявлено истцом, 50000 руб. составляли расходы на оплату патентоведческого исследования и 3920 руб. расходов, понесенных в связи с осмотром нотариусом информационного ресурса, опубликованного в сети Интернет в размере 3910 руб. В обжалуемом определении суд не указал по каким основаниям было отказано во взыскании данных расходов, документально подтвержденных истцом, при том, что протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом, и результаты экспертного заключения были оценены судом наряду с иными доказательствами по делу и положены в основу выводов, содержащихся в решении.

Сумма понесенных истцом расходов по делу, не связанных с оплатой услуг представителя и не подлежащих уменьшению в порядке статьи 110 АПК РФ, составила 53920 руб.

ООО «АЛРУС» просит отменить определение суда первой инстанции от 22.04.2010 и разрешить вопрос о судебных расходах по существу, взыскав с ООО «ВВиС» 153910 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи  106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Квалифицирующим признаком, который позволяет отнести расходы к судебным, является их связь с рассмотрением дела.

Представленным в материалы дела договором от 18.08.2009 №1-2009/ИС, платежным поручением от 09.09.2009 №347 о внесении предоплаты по указанному договору в сумме 50000 руб. подтверждается факт осуществления истцом расходов в указанной сумме с целью организации получения заключения специалиста относительно обстоятельств, имеющих доказательственное значение для рассматриваемого дела – содержания в спорной продукции охраняемых элементов объектов интеллектуальной собственности истца. Полученное заключение патентного поверенного использовано истцом и принято судом как доказательство в рамках рассматриваемого дела. Следовательно, расходы в размере 50000 непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и относятся к судебным издержкам, понесенным ООО «АЛРУС». По аналогичным основаниям можно отнести к судебным издержкам и суммы, уплаченные нотариусу за осмотр доказательств, уплата которых зафиксирована в протоколе осмотра доказательств.

Принимая во внимание, что расходы, связанные со сбором таких доказательств, как свидетельские показания и заключения экспертизы, прямо поименованы в числе судебных издержек, не имеется оснований не относить к издержкам расходы, имеющие целью получение и иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа  в отнесении на ответчика, который является основным нарушителем права истца, судебных расходов в общем размере 53920 руб. В этой части обжалуемое определение следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В части взыскания расходов на оплату услуг представления оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данном случае, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, оценившей разумный предел расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого деле в сумме 30000 руб. Оценка размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не противоречит рекомендациям относительно критерия разумности расходов, сформулированном в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В данном случае спор не представлял особой сложности, не требовал подготовки значительной доказательственной базы и значительного периода времени для подготовки к участию в  судебных заседаниях и для рассмотрения дела. При  этом следует учесть, что расходы, связанные со сбором основных доказательств, возмещены отдельно. Вознаграждение представителя в сумме 30000,00 руб. является разумным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части нет.

Отсутствие возражений ответчиков относительно разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя само по себе не исключает право суда дать оценку этому обстоятельству, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 о том, что при отсутствии возражений другой стороны относительно чрезмерности расходов, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Доказательств разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом, в свою очередь, не представлено.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ, подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, государственной пошлиной не оплачивается. Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 14.05.2010 №79 государственная пошлина в сумме 2000 руб.  подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2010 по делу №  А56-72411/2009  отменить и разрешить вопрос по существу:

Взыскать с ООО «ВВиС» в пользу ООО «АЛРУС» в возмещение судебных расходов 83920 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО «АВРУС» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко