Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-91075/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-91075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9240/2010)  Ночевника Г.С. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу № А56-91075/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Ночевника Г.С.

к  ОАО «Учебный комбинат»

о признании недействительным решения совета директоров

при участии: 

от истца: Ночевник Г.С. по паспорту

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Ночевник Григорий Сергеевич (далее – Ночевник Г.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о признании недействительным решения совета директоров Открытого акционерного общества «Учебный комбинат» (далее  - ОАО «Учебный комбинат», Общество) от 14.01.2007 № 07-01-01 об установлении цены выкупа акций, указывая, что оно не отвечает требованиям пункта 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением суда первой инстанции от 21.12.2009 исковое заявление оставлено без движения, поскольку государственная пошлина уплачена в размере меньшем, чем предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины не представлено. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, в частности, документы, подтверждающие статус истца как акционера ОАО «Учебный комбинат» на момент принятия обжалуемого решения и на момент предъявления иска, а также оспариваемое решение совета директоров ОАО «Учебный комбинат». Срок для устранения недостатков установлен судом до 01.03.2010.

02.03.2010 судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

На определение суда о возвращении искового заявления Ночевником  Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- суд не определил размер государственной пошлины, нарушив пункт 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом не определена цена иска;

- госпошлина по спору неимущественного характера подлежала уплате в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб.;

- суд незаконно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005, допустив нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ответчиком за семь лет не выдано ни одного документа истцу, в связи с чем они и не могли быть представлены суду;

- истец представил при обращении в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, среди которых: решение суда по делу №А56-12462/2008 с заключением № 3629/20 от 20.12.2006 ГУ Министерства юстиции РФ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», заключение повторной экспертизы от 31.07.2008 № 1949/20 ОАО «Центр судебной экспертизы»;

- судом нарушены требования статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

- пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение;

- суд, требуя только от истца представления соответствующих доказательств, нарушил пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон;

- в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как инвалид второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда Ночевник Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

            Законность и обоснованность определения суда о возвращении искового заявления проверены в апелляционном порядке.

   Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Ночевник Г.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Учебный комбинат» от 14.01.2007 № 07-01-01 об установлении выкупа цены акций.

            Требование является неимущественным и в соответствии с подпунктом 4  части 1 стати 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче искового заявления Ночевником Г.С. уплачена госпошлина в размере 100 руб. по квитанции № 463754789 от 08.12.2009, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательства наличия права на получение льготы по уплате госпошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера пошлины истцом суду первой инстанции не представлены. Как следует из материалов дела, выписка из акта освидетельствования Ночевника Г.С, признанного инвалидом второй группы и приложенная к апелляционной жалобе, была получена последним 12.04.2010, в то время как исковое заявление возвращено истцу определением суда первой инстанции от 02.03.2010.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение истцом требований пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, в частности, оспариваемое решение совета директоров, а также документы, подтверждающие статус истца как акционера ОАО «Учебный комбинат», как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент предъявления иска.

            Нарушение требования пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не устранено. Истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования истца, в частности, свидетельствующие о том, что истец является акционером ОАО «Учебный комбинат».

            Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неустранении Ночевником Г.С. обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2010 по делу №  А56-91075/2009  о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Ночевника Григория Сергеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко