Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А26-1343/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А26-1343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт» (регистрационный номер  13АП-9214/2010) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.04.2010 по делу № А26-1343/2010 (судья       Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО «Строительная компания «МВМ-ИНВЕСТ»

к  ООО «Стандарт»

о взыскании 9575,44 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «Строительная компания «МВМ-Инвест» (далее – ООО «МВМ-Инвест») обратилось с иском о взыскании 9575 руб. 44 коп., составляющих задолженность ООО «Стандарт» по оплате работ, выполненных истцом по договору № 43-КР от 13.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на перечисление в счет долга 5330.81 коп. В отношении оставшейся суммы 4244 руб. 63 коп. податель жалобы указывает что ее оплата в соответствии с пунктом 4.2.4 договора может быть произведена в рассрочку 5 лет (60 месяцев) с момента начала ремонтных работ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил основания для изменения решения суда в части подлежащей взысканию суммы задолженности.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО «Стандарт», выступающим в качестве заказчика, и ООО «МВМ-Инвест» (подрядчик) заключен договор № 43-КР от 13.04.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17а по улице Фрунзе в г. Петрозаводске.

Цена работ и затрат включает в себя стоимость материалов и оборудования и составляет 147.003 руб. (пункт 4.1 договора).

В разделе 4 договора сторона установили порядок оплаты работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора авансирование работ производится в размере 30% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

Оплата выполненных работ производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании представленных подрядчиком документов: акта КС-2, справки КС-3, счета/счета-фактуры (пункт 4.2.2).

Наличие задолженности ООО «Стандарт» по оплате выполненных работ в сумме 9575 руб. 44 явилось основанием для обращения ООО «МВМ-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение ООО «МВМ-Инвест» договорных обязательств по выполнению работ, объем работ, и их стоимость подтверждены представленными в материалах дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, 2, 3 от 22.05.2009, № 16, 17, 18 от 25.07.2009, № 19 от 30.07.2009 (л.д. 20-37) на общую сумму 173.869 руб. 92 коп. актом сверки расчетов по состоянию на 16.09.2009 (л.д. 39), подписанными представителями обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в сумме 9575 руб. 44 коп. заказчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга.

В то же время, как следует из представленных в апелляционный суд ответчиком документов, в период с 19.02.2010 (дата подачи иска) по 02.04.2010 (дат вынесения решения) задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 5330 руб. 81 коп. платежными поручениями № 174, 175, 176 от 04.03.2010, № 312 от 07.04.2010.  Таким образом, на дату вынесения решения обязательство  по оплате работ было ответчиком частично исполнено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствовали, что является основанием для изменения судебного акта.

Представленные истцом платежные поручения на сумму 5330 руб. 81 коп. признаны апелляционным судом в качестве доказательства частичной уплаты долга ответчиком и основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Позиция ООО «Стандарт» относительно того, что задолженность в сумме 4244 руб. 63 коп. относится к категории средств собственников помещений и может быть уплачена в соответствии с пунктом 4.2.4 договора в рассрочку в течение 5 лет, признана апелляционным судом несостоятельной.

Действительно, в пункте 4.2.4 договора стороны установили возможность оплаты доли собственников с рассрочкой на 5 лет с начала работ.

Однако, из условий договора невозможно установить, какую часть стоимости работ составляет доля собственников, в связи с чем представляется недоказанным довод ответчика о том, что именно сумма 4244 руб. 63 коп. является такой долей, и может быть уплачена с рассрочкой.

Поскольку доказательства уплаты задолженности в размере 4244 руб. 63 коп. ООО «Стандарт» не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Учитывая, что задолженность уплачена ООО «Стандарт»  после обращения истца с иском  в арбитражный суд, расходы истца по госпошлине по иску в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с учетом ненадлежащего исполнения сторонами обязанности по своевременному представлению суду доказательств, расходы ООО «Стандарт» по госпошлине по жалобе в сумме 2000 руб. относятся на истца и ответчика в равных долях. В результате проведенного зачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1000 руб. расходов по госпошлине по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.04.2010 по делу        №  А26-1343/2010  изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Строительная компания «МВМ-Инвест»  4244 руб. 63 коп. долга и 1000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина