Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-41550/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-41550/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2780/2006) Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 года по делу № А56-41550/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению  ОАО ВО "Электроаппарат"

к  Инспекции ФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Красавина Е.М. – доверенность от 09.09.2005 года № 68;

                        Нуруллин К.Р. – доверенность от 01.03.2006 года № 11;

от ответчика: Нерчук И.Н. – доверенность от 10.02.2006 года № 01/2592;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 года удовлетворены требования ОАО ВО "Электроаппарат" к Инспекции ФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения № 239-06/685 от 22.08.2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 259819 рублей за апрель 2005 года. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав Общества по возмещению налога на добавленную стоимость путем зачета суммы 259819 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Судом произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС № 16 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Заявитель в соответствии с контрактом № 32/007 поставлял трансформаторы тока на условиях поставки FСА. По данной поставке налоговым органом сделан вывод о неподтверждении ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что реализация продукции по договору поставки № 32/007 от 18.01.2005 г. с ОАО «Мотор Сич» Украина не является экспортной, так как произошла на территории Российской Федерации и не может облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Инспекция также указывает на отсутствие раздельного учета.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Согласно пп.1 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрен перечень документов, которые представляются для подтверждения обоснованности применения ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации. Для подтверждения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость представляются:    контракт,    выписка   банка, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа о вывозе груза. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем, отвечают требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт экспорта подтверждается материалами дела. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО ВО «Электроаппарат» предоставило на таможню необходимые документы и поместило товар под таможенный режим экспорта. В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган предоставлен весь пакет документов, подтверждающих право на получение возмещения налога на добавленную стоимость (приложение 1, л. 35-98). Наличие ГТД и прочих документов, оформленных заявителем, говорит о произведенной отгрузке на экспорт. Ссылки налогового органа на условия поставки как основание для неподтверждения ставки по налогу на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от определения сторонами условий поставок. Условия поставок определяют лишь момент перехода права собственности для определения ответственности сторон. Условия поставок не имеют отношения к реальности вывоза груза на экспорт.

Пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по операциям реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1-7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная декларация. На возможность осуществления налоговых вычетов по таким операциям только на основании отдельной декларации указано и в пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, право на вычеты по названным операциям предоставляется только при ведении налогоплательщиком раздельного учета затрат по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, и затрат по иным операциям. Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не определен порядок такого раздельного учета. В приказе об учетной политике на 2005 год обществом определена методика ведения раздельного учета. ОАО ВО «Электроаппарат» считает НДС с реализации отдельно по каждой операции. Принцип пропорционального учета (в соответствии с приказом по учетной политике) относится не к реализации, а к затратам по экспортируемой продукции. Заявитель представляет в налоговый орган декларации по НДС по ставке «0» и по НДС с другими размерами ставок, что говорит о раздельном учете отгрузки и выручки от реализации (приложение 1, л. 99-123). Сумма НДС, предъявляемая к возмещению по экспортным операциям, рассчитывается каждый месяц расчетным путем на основании приложенной справки-расчета (приложение 1, л. 22). Предприятия обязаны вести раздельный учет, при этом самостоятельно определив способ ведения. Определенный в приказе по учетной политике вариант учета является формой раздельного учета. Таким образом, Общество ведет раздельный учет затрат по производству продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставкам 0 и 20 процентов, что позволяет определить сумму спорного налога, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей, используемых в производстве экспортируемой и реализуемой на внутреннем рынке продукции. Общество выполнило все требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представив в Инспекцию необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов за апрель 2004 года.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 года по делу № А56-41550/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова