Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А21-10643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А21-10643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера №№ 13АП-9314/2010, 13АП-9685/2010, 13АП-9686/2010 13АП-9314/2010, 13АП-9685/2010, 13АП-9686/2010)  МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», ООО «Управляющая компания «Мой Дом», ООО «Рекстрой Мир» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09 апреля 2010 года по делу № А21-10643/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго",

к  ООО "Рекстрой Мир", ООО "Управляющая компания "Мой дом", МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа"

о взыскании задолженности по оплате энергии

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО "Янтарьэнерго" с иском к ООО "Рекстрой Мир" (ответчик 1), ООО "Управляющая компания "Мой дом" (ответчик 2), МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" (ответчик 3) о  взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в домах, расположенных по адресам: Калининградская область, г. Гурьевск, пер Цветочный, 2а и 2-4.

Исковые требования к ООО «Рекстрой» заявлены были за период с июня 2008 года по февраль 2009 года по дому: Цветочная 2а; к ООО «Управляющая компания Мой дом» требования заявлены за период с июня по август 2008 года по дому: Цветочная 2-4; требования к МУП ЖКХ за период с августа 2008 года по январь 2009 года также по адресу: Цветочная 2-4.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2010 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика 1 и 2 задолженность в заявленном в иске размере, с ответчика 3 – частично, за период с 21.08.08 г. по 30.08.08 г. требования не удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, указав о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчика 1 указано, что между ним и истцом был заключен договор энергоснабжения от 19.01.08 г., со сроком действия до 30.11.08 г., и данный договор не продлевался, в связи с чем, исковые требования за период после этой даты удовлетворены неправомерно. Также указано о том, что документы истца не подтверждают размер заявленных требований, т.к. на два дома был один прибор учета и в счетах истца не указано, по каким показаниям какого прибора произведен расчет. Уведомлением от 05.09.08 г. истец сообщал ответчику 1 о наличии долга 69150 руб., который был погашен. 15.09.08 г. был составлен акт об отключении, в котором зафиксированы показания счетчиков. Хотя отключение дома не было произведено, зафиксированные показания следовало учесть при расчетах.

В апелляционной жалобе ответчика 2 указано о том, что требования удовлетворены за счет этого лица необоснованно, т.к. 02.06.08 г. по дому был передан прибор учета, но 25.05.08 г., т.е. до передачи, на общем собрании собственников ими было принято решение переизбрать управляющую организацию. В этой связи ответчик 2 указывает, что начисление производил, но сбор платежей с граждан в рассматриваемый период не осуществлял.

В апелляционной жалобе ответчика 3 указано о том, что договор энергоснабжения между сторонами спора (истцом и ответчиком 3) был заключен только в феврале 2010 года, в связи с чем взыскание задолженности за предыдущий период неправомерно. Полагают, что в указанной части иск должен был быть удовлетворен за счет ответчика 1 – застройщика домов, т.к. с актом от 02.02.10 г. дом передан был только из договора энергоснабжения № 1156/7 между истцом и застройщиком в договор энергоснабжения № 1195/7 с ним.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, решение суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что ООО «Рекстрой», являясь застройщиком двух домов по ул. Цветочной в г. Гурьевске Калининградской области, заключило с ОАО «Янтарьэнерго» договор энергоснабжения строительной площадки от 19.01.08 г. № 1156/7. Потребленная на площадке энергия фиксировалась одним прибором учета – суммирующим счетчиком и оплачивалась этим лицом до июня 2008 года.

В марте 2008 года дом по адресу: ул. Цветочная 2-4 ввели в эксплуатацию, с внесением соответствующих изменений в договор энергоснабжения. 02.06.08 г. дом передан ООО «Управляющая компания «Мой дом».

Дом по адресу Цветочная 2а введен в эксплуатацию в сентябре 2008 года, в марте 2009 года дом передан ООО «Управляющая компания «Мой дом» с передачей по акту энергооборудования, приборов учета, внесением соответствующих изменений в договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, на основании положений ст.540 ГК РФ, 539 ГК РФ, с учетом рекомендаций ВАС РФ в Информационном письме от 17.02.98 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами энергоснабжения», учитывая передачу с указанных периодов ООО «УК «Мой дом» дома, с оборудованием и прибором учета, по адресу Цветочная 2а, взыскал за период с июня 2008 года по февраль 2009 года  задолженности по оплате энергии с ответчика 1.

Доводы ответчика 1 о том, что размер задолженности определен неправильно, поскольку имелся один счетчик на два дома, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно и судом установлено, что расчет задолженности по электроэнергии произведен исходя из показаний суммирующего счетчика, за минусом количества энергии, потребленного домов по адресу Цветочная 2-4, т.к. в указанном доме был установлен прибор учета с передачей его в управление ответчику 2, с июня 2008 года.

В этой связи также правомерно и обоснованно взыскан долг по оплате электроэнергии с ответчика 2 за период с 02 июня по 21 августа 2008 года по дому Цветочная 2-4, т.е. в пределах заявленных в иске требований.

Суд установил и указал в решении, что дом по адресу ул. Цветочная 2-4 исключен с 02.06.08 г. из договора с застройщиком, а еще с 30.04.08 г. передан ответчику 2 в управление и обслуживание с приборами учета и электрооборудованием.

Таким образом, фактическое потребление энергии в этот период по данному дому проживающими гражданами, начисление по платежам которых вел ответчик в спорный период, а также и нахождение у ответчика 2 приборов учета и электрооборудования в рассматриваемый период, обусловили его обязанность нести соответствующие расходы, с отнесением последующих сумм платежей на проживающих граждан, в порядке, установленном жилищным законодательством.

Аналогично с 01.09.08 г., с передачей дома по адресу Цветочная 2-4 ответчику 3 с оборудованием и приборами учета возникла его обязанность по оплате энергоснабжающей организации потребленного ресурса.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам остаются за их подателями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09 апреля 2010 года по делу №  А21-10643/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова