Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-64455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-64455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9629/2010) ООО «Лига» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу                             № А56-64455/2009 (судья Суворов М.В.), принятое

по иску ООО «СМАРТ-СТРОЙ»

к ООО «Лига»

о взысканиипри участии: 

от истца: Алексеенко Е.В. по доверенности от 14.09.2009;

от ответчика: Кузьмин В.Н. по доверенности № 153 от 15.04.2010.

установил:

ООО «СМАРТ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Лига» (далее – ответчик) 6 239 435 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда № 21 от 03.06.2008 на выполнение работ по монтажу системы фальшпола на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург,                     ул. Профессора Попова, д. 37, корп. 1 и 917 197 руб. пени за период с 04.09.2009 по 15.04.2010.

Решением от 21.04.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение вынесено при неправильном применении норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств по делу; истец не передал ответчику исполнительную документацию, следовательно, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность произвести расчет по договору; при этом начисление неустойки также является необоснованным.

Истец представил отзыв на жалобу, согласно которого находит ее доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лига» (Заказчик) и ООО «Смарт-Строй» (Подрядчик) 03.06.2008 заключили договор подряда № 21 на выполнение работ по монтажу системы фальшпола на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, корп. 1.

В результате согласованного сторонами после заключения договора уменьшения стоимости работ общая цена выполненных работ и затраченных материалов составляет 15 429 824 руб. 59 коп.

По результату выполнения работ сторонами были подписаны Акты выполненных работ (КС-2) № 49 от 12.08.2008, № 72 от 28.11.2008, № 5 от 11.01.2009, № 6 от 19.01.2009, № 7 от 02.02.2009 и № 17 от 10.03.2009, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 49 от 12.08.2008, № 72 от 28.11.2008, № 5 от 11.01.2009, № 6 от 19.01.2009, № 7 от 02.02.2009 и № 17 от 10.03.2009.

От подписания Актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 11.01.2009, № 6 от 19.01.2009, № 7 от 02.02.2009 и № 17 от 10.03.2009 ответчик отказался.

Истец в одностороннем порядке подписал вышеуказанные Акты и сделал на них пометку об отказе Заказчика от подписания Актов.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 239 435 руб. 96 коп.

26.06.2009 истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без ответа.

Истец на основании пункта 8.4. договора на сумму основного долга начислил пени в размере (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 917 197 руб. за период с 04.09.2009 по 15.04.2010 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о доказанности факта выполнения истцом работу, предусмотренных договором, и наличии у ответчика обязанности оплатить работы в полном объеме.

В соответствии со статьями 702, 753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и сдать результат заказчику.

В силу статей 753, 781 ГК РФ сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора по завершении всех работ по договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче. После фактической проверки заказчиком качества и объемов, выполненных подрядчиком работ, сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС- 2), подписанным сторонами (пункт 4.3 договора).

 В соответствии с пунктом 4.6 договора для подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4 договора) подрядчик представляет заказчику работы, включенные в акт: акты на скрытые работы, если таковые имелись; паспорта или сертификаты на применяемые материалы, изделия, конструкции; исполнительные схемы полов.

В силу пункта 3.3 договора основанием для оплаты в соответствии с договором выполненных подрядчиком работ, является составленная им справка о стоимости  выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемая к ней  расшифровка по всем видам работ (форма №КС-2) и необходимая исполнительная документация, которые подрядчик представляет заказчику не позднее 20 числа текущего месяца. Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней проверить  объемы выполненных работ, указанных в формах №КС-2 и №КС-3 и в случае несогласия письменно уведомить об этом подрядчика в течение трех дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что соответствии с представленной описью вложения в ценное письмо, направленного в адрес ответчика от 16.03.2009 и полученного им 27.03.2009 (л.д. 74-75), Подрядчиком были направлены: акты о приемке, справки о стоимости выполненных работ, счета, сертификаты, акты скрытых работ, Заказчику предусмотренные договором.

Суд при вынесении решения учел следующие обстоятельства:

- в соответствии со Справкой ООО «Мурманскстройсертификация» исх.             № 172/09 от 23.07.2009, использованные истцом материалы в соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации, предусмотрена обязательная сертификация, и Номенклатурой продукции, подлежащей декларированию соответствия (введены в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64 с учетом приказа от 18.12.2007 № 3589 «О внесении изменений в Номенклатуру», не относятся к объектам обязательной сертификации Системы сертификации ГОСТ Р и не входит в Номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия. Настоящая справка действительна до внесения изменений в «номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия» или до введения в действие Технических регламентов на указанную в справке продукцию;

- представление истцом Сертификата соответствия № РОСС DE.АВ57. В00641 срок действия с 18.02.2010 по 01.10.2010, в соответствии с которым установлено, что продукция, использованная при производстве подрядных работ, а именно плиты ДСП фальшпола MERO типа 5 арт. 5GBB30, 5GAB30, 5GAA38, 5NA38, 5NB38, соответствуют требованиям нормативных документов;

- сертификата пожарной безопасности № ССПБ.DE. ОП034.В.00283, действительного с 16.06.2008 по 16.06.2011.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика в части подписания Актов скрытых работ неуполномоченным представителем.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результат работ для целей, указанных в договоре.

При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств того, что исполнительная документация не была представлена, а также, что не предоставление исполнительной документации может как-то препятствовать использованию результатов данного вида работ. Более того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что здание введено в эксплуатацию и функционирует уже более одного года.

В соответствии пунктом 3.2.3 договора ответчик обязался произвести окончательную оплату работ с учетом ранее произведенного и пропорционально зачтенного авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.2 договора в окончательный срок до 25.04.2009.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи результата работ, в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом односторонний отказ от подписания Актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 11.01.2009, № 6 от 19.01.2009, № 7 от 02.02.2009 и           № 17 от 10.03.2009, суд первой инстанции правомерно не признал правомерным, поскольку мотивированного отказа от подписания актов сдачи результатов работ ответчик не представил, недостатки, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, им также не выявлены и не предъявлены истцу.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, при этом претензии к качеству работ со стороны ответчика не заявлялись, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика их стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 917 197 руб. за период с 04.09.2009 по 15.04.2010.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Пунктом 8.4. договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты принятых Заказчиком работ на более 10 рабочих дней последний уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.4. договора взысканы с ответчика пени в размере         917 197 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу № А56-64455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова