Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-9453/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-9453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9626/2010) ООО «Химпромснабкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу № А56-9453/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО «Химпромснабкомплект»

к ООО «Деловые линии»

3-е лицо: ОАО «Уралхимпласт»

о взыскании

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Слизкий П.А. по доверенности от 02.12.2008;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпромснабкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Уралхимпласт» с иском о взыскании в порядке регресса 161 216 руб. 63 коп.

Решением от 19.04.2010 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Химпромснабкомплект» и ОАО «Уралхимпласт» надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 01.12.2006 между истцом и третьим лицом заключен договор купли-продажи                 № К-53, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства поставить третьему лицу товар в количестве, сроки, ассортименте и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора на условиях предоплаты.

Третье лицо платежным поручением от 28.04.2007 № 3649 перечислило истцу стоимость заказанного товара и услуг по доставке в размере 121 186 руб. на основании выставленного истцом счета № 7.

Истцом и ответчиком 26.04.2007 заключен договор транспортной экспедиции товара путем подписания накладной от 26.04.2007 № Нн0010296, и в указанный день истец передал ответчику товар для транспортировки и доставки с приложением товаросопроводительных документов, услуги по доставке товара оплачены третьим лицом платежным поручением от 11.05.2007 № 4065 путем перечисления денежных средств в размере 4 705 руб. на расчетный счет ответчика.

Переданный ответчику по накладной от 26.04.2007 груз утрачен, в связи с чем, ОАО «Уралхимпласт» обратилось к ООО «Химпромснабкомплект» в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании 144 587 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением от 04.09.2009 по делу                                    № А60-21610/2009-С9 требования удовлетворены, с истца взысканы денежные средства в размере 150 669 руб. 75 коп., выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 02.09.2009 № 26 истец оплатил 161 216 руб. 63 коп., в том числе и исполнительский сбор, третьему лицу, а 22.07.2009 направил в адрес ответчика претензию о невыполнении своих обязательств по доставке груза, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не доказано наличие убытков, причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, признал заявленные требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации - транспортная экспедиция, поскольку отношения между сторонами основывались на разовых сделках по перевозке груза.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 названного Закона,  из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что груз был передан ответчику для доставки без объявления ценности по накладной № Нн0010296 от 26.04.2007, в которой указана заявленная стоимость (ценность) груза «Ноль руб. 00 коп.», наименование груза «Запчасти» весом 366 кг объемом 2,5 куб.м.

В основу исковых требований истцом положены товарно-сопроводительные документы, имеющие отношение к поставке от третьего лица к истцу по накладной № Нн0010296 от 26.04.2007 – товарная накладная № 14 от 26.04.2007, счет-фактура № 14 от 26.04.2007.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, позволяющих установить, какой именно груз был передан экспедитору для перевозки, стоимость или ценность принятого к перевозке груза, в отношении которого ответчиком не производился осмотр внутренних вложений.

Более того, доводы истца о передаче ответчику по договору транспортной экспедиции груза опровергаются решением от 25.06.2008 по делу № А56-9516/2008, вступившем в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом размера убытков, заявленных ко взысканию.  

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С указанным выводом нельзя не согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, то есть не позднее мая 2007 года, и именно с этого времени подлежит исчислению сокращенный срок исковой давности, установленный Законом № 87-ФЗ.

Иск ООО «Химпромснабкомплект» предъявлен в суд только 17.02.2010.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ правомерно в иске отказал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 19.04.2010 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу № А56-9453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова