Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-54168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-54168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экономстрой» (регистрационный номер  13АП-10082/2010)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу № А56-54168/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Строитель»

к  ООО «Экономстрой»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Хайрудинов Р.М. по доверенности б/н от 16.11.2009

от ответчика: Герасимова О.В. по доверенности б/н  от 28.06.2010

установил:

ООО «Строитель» обратилось с иском о взыскании 1.952.594 руб. 70 коп., составляющих задолженность ООО «Экономстрой» по оплате работ, выполненных истцом по договору № 01/02 от 01.02.2008.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано проверить обстоятельства передачи результата работ,  содержащегося в акте по форме КС-2 от 30.04.2008 № 3 на сумму 1.874.501 руб.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Экономстрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обосновании своих доводов о неправильности  решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что акт по форме КС-2 от 30.04.2008 на сумму 1.874.501 руб. передан уполномоченному представителю ООО «Экономстрой». Машкин И.Н. имел доверенность на получение документов и не состоял в штате ООО «Экономстрой». Ответчиком данный акт получен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что на письмах № 27 от 27.07.2008 и № 31 от 15.06.2008 проставлена подпись Мошкина И.Н.

В связи  с тем, что ООО «Строитель» выполняло работы медленно, с большими просрочками, ООО «Экономстрой» было направлено письмо № 10 от 24.04.2008 о досрочном расторжении договора.

Завершение работ осуществлялось силами ООО «Северная Пальмира» на основании договора № 7 от 03.03.2008.

В протоколе совещания от 01.07.2008 не содержится признания ответчиком долга по договору № 01/02 от 01.02.2008.

Истцом не представлено подтверждение соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО «Строитель» в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав  пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО» Экономстрой», выступающим в качестве заказчика, и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор № 01/02 от 01.02.2008 на выполнение комплекса работ по устройству полов в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, 27 линия В.О., д. 16 литер А.

С учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2010 по настоящему делу и позиций участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил, что  предметом спора является факт выполнения работ по настоящему договору, результат которых содержится в акте по форме КС-2 от 30.04.2008 № 3.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчиком оспаривается взыскание с него 1.874.501 руб., составляющих именно стоимость работ по указанному акту.

При исследовании обстоятельств передачи акта № 3 заказчику для подписания суд первой инстанции принял в качестве доказательства такой  передачи сопроводительное письмо № 27 от 07.07.2008, содержащее указание на передачу, в числе прочих, и спорного акта. Представленное письмо содержит запись о его получении 07.07.2008 и подпись получившего лица. Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют данные для утверждения, что подпись принадлежит       Машкину И.Н., апелляционным судом отклонен.

При исследовании данного вопроса в суде первой инстанции ответчик  принадлежность данной подписи  Машкину И.Н. не оспаривал, оспаривал только наличие у Машкина И.Н. соответствующих на то полномочий.

То обстоятельство, что акты приемки работ передавались Машкину И.Н., подтвердил допрошенный в качестве  свидетеля Соловьев Н.Б. Таким образом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, участвующие в деле лица исходили из принадлежности подписи на сопроводительном письме Машкину И.Н.

Ответчик о фальсификации подписи на письме не заявил, утверждение истца о принадлежности подписи Машкину И.Н. не оспорил.

При оценке довода ответчика об отсутствии у Машкина  И.Н. полномочий на принятие акта суд первой инстанции правомерно исходил из протокола совещания от 01.07.2008, из которого следует, что представителями заказчика являются Болотов В.Ю., Машкин И.Н.   Суд также принял во внимание  то обстоятельство, что акты сдачи-приемки работ ранее также передавались ответчику через           Машкина И.Н., в том числе, за май 2008. Акты за май ответчиком приняты и подписаны, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что передача актов через Машкина И.Н. является сложившейся практикой взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кроме акта № 3 сопроводительным письмом № 27 передавались еще 5 актов, которые подписаны ООО «Экономстрой» и оплачены. Представитель ответчика в судебном заседании не смог  пояснить,  каким образом заказчиком получены остальные акты,  перечисленные в сопроводительном письме № 27, кроме как через  получившего весь пакет документов Машкина И.Н.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт № 3 был получен заказчиком, возражений  по объему, качеству и цене работ от заказчика не поступило, в связи с чем стоимость работ, указанная в акте, подлежит уплате в составе исковой суммы.

Довод подателя жалобы о том, что объем работ, перечисленный в акте № 3,  выполнялся силами ООО «Северная Пальмира», отклонен апелляционным судом как неподтвержденный  материалами дела.

Поручив выполнение работ, входящих в предмет договора № 01/02, третьему лицу, ООО «Экономстрой» приняло на себя риск смешения результатов работ.

При отсутствии данных о расторжении договора № 01/02 с истцом, о передаче объекта ООО «Строитель»  заказчику, отсутствуют основания для выводов о том, что работы, являющиеся предметом подряда по договору № 01/02,  выполнялись третьими лицами.

Довод ответчика о расторжении с истцом договора № 01/02 признан апелляционным судом не подтвержденным документально. В качестве подтверждения отказа заказчика от договора ответчик ссылается на письмо № 10 от 24.04.2008. Поскольку материалы дела не содержат доказательств отсылки данного письма подрядчику, представитель ответчика в судебном заседание пояснил, что  такими доказательствами не располагает, и ООО «Строитель» отрицает факт получения данного письма, апелляционный суд не установил оснований для выводов  об отказе заказчика от договора. Кроме того, 30.04.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору, что опровергает утверждение  ответчика о расторжении договора от 24.04.2008.

Апелляционным судом признано противоречащим материалам дела  утверждение ООО «Экономстрой» о несоблюдении ООО «Строитель»  досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела представлена претензия  истца исх. № 23 от 01.07.2008, содержащая подпись получившего ее лица, заверенная печатью ООО «Экономстрой»

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательства не заявлял, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не оспаривал.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции  правомерно рассмотрел спор по существу и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Решение принято судом на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экономстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина