Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А21-1698/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А21-1698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9281/2010) Арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2010 по делу № А21-1698/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о взыскании судебных расходов

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович (далее – заявитель, Пасько В.П.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФРС) № 04-592 от 11.02.2009 о проведении внеплановой проверки его деятельности как арбитражного управляющего УМП «Теплосервис».

Решением от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, в удовлетворении требований арбитражному управляющему Пасько В.П. отказано.

Управление 12.03.2010 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Пасько В.П. судебных расходов в размере 10 427 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Определением от 02.04.2010 требования заявителя удовлетворены. С арбитражного управляющего Пасько В.П. в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области взысканы судебные расходы в размере 10 427 руб.

В апелляционной жалобе Пасько В.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма стоимости билетов завышена и составляет всего 7 927 руб., а не 8 227 руб.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Управлением представлены копия постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу № А21-1698/2009, копия Приказа о командировке Алмановой С.А. от 14.07.2009 № 172-К, копия командировочного удостоверения от 14.07.2009  № 7, копия Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками...», копия авиабилета с посадочными талонами (рейс 322, 486), квитанции об оплате сервисного сбора; копия счета № 51/1164 от 27.07.2009 за проживание в общежитии; копия квитанции № 001649 от 27.07.2009 об оплате за проживание в общежитии с копией чека.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Управление в обоснование своих требований, кроме всего прочего, представило авиабилеты с посадочными талонами и квитанциями об оплате сервисного сбора на общую сумму 8 227 руб., квитанцию № 001649 с кассовым чеком, счет № 51/1164 от 27.07.2009 за проживание в общежитии с 26.07.2009 по 27.07.2009 на сумму 2 000 руб., командировочные расходы (суточные) за 2 суток - 200 рублей.

Довод Пасько В.П. о завышенной стоимости билетов суд апелляционной инстанции находит ошибочным, исходя из следующего.

Общая сумма расходов на авиабилеты составляет 8 227 руб. при этом стоимость билетов состоит из цены указанной в самих билетах и сервисного сбора, который оформляется авиакомпаниями на отдельном бланке квитанции. По данному делу сумма сервисного сбора авиакомпании составляет 300 руб.

Кроме того, в подтверждение того факта о том, что сотрудник Управления Алманова С.А. направлялась в г. Санкт-Петербург по служебной необходимости подтверждается приказом руководителя Управления № 172-К от 14.07.2009, согласно которому, главный специалист отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Алманова С.А. командирована для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Санкт-Петербург на 2 календарных дня с 26.07.2009 по 27.06.2009. Факт нахождения Алмановой С.А. в г.Санкт-Петербурге и участия в судебном заседании подтверждается командировочным удостоверением с соответствующими отметками, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, а авансовый отчет № 29 от 28.07.2009 свидетельствует о получении Алмановой С.А. и расходовании указанной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управление доказало сумму расходов, которая была понесена им в связи с участием своего представителя в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2010 по делу № А21-1698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова