Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-69660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-69660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8119/2010 общества с ограниченной ответственностью "Технопром"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.10 по делу № А56-69660/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Норд Стар"

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью "Кайрос-СПб"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Семеновой Е.В., доверенность от 28.12.09 №13/Т;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 159 175 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 01.03.09 №б/н товара,  право требования которой было передано истцу по договору уступки права требования от 11.09.09 №КТ15, а также 43 301 руб. 12 коп. пени.

Определением суда от 25.11.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кайрос-СПб».

Решением суда от 19.03.10  в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в силу пункта 3 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  уступка прав комитенту по сделке допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.09 между ООО «Кайрос-СПб» (поставщик) и ООО «Норд Стар» (покупатель) заключен договор поставки №б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его. Под товаром в данном договоре понимаются продовольственные товары.

Количество, ассортимент и цена очередной партии поставляемого товара определяются сторонами при оформлении заказа и подтверждаются товарно-транспорными/товарными накладными и счетами-фактурами (п. 1.4 договора).

Поставка товаров осуществляется силами и за счет поставщика по заказам покупателя, согласованным с поставщиком в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора либо по поручению покупателя транспортной компанией (перевозчиком) (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора оплата за поставленный товара осуществляется на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки очередной партии товара покупателю (отсрочка платежа).

В соответствии с условиями договора ответчику третьим лицом был поставлен товар на общую сумму 219 175 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.05.09 №КСП-6190501592, с отметкой ответчика о его получении.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 159 175 руб. 86 коп.

 11.09.09 между ООО «Кайрос-СПб» (цедент) и ООО «Технопром» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №КТ15, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из договора поставки от 01.03.09 №б/н, заключенного с ответчиком, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора и перехода права, в том числе задолженность в размере 134 894,79 руб., НДС 24281,06 руб. возникшей из следующей товарной накладной: №КСП-6190501592 от 15.05.09 на сумму 159 175,86 руб., а также сумму неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.03.09 №б/н и иные убытки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 01.03.09 №б/н стороны установили, что ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств дачи ответчиком согласия на уступку ООО "Кайрос-СПб" права требования третьим лицам, в том числе ООО "Технопром", иск следует отклонить.

Вместе с тем, согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств не только по перечисленным в данной норме права основаниям, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Истец ссылается на пункт 3 статьи 993 ГК РФ, в соответствии с которым уступка прав комитенту по сделке допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку.

Истец при этом представил договор N К-К1 от 01.03.06 между ООО "Лидер-Норд" (комитент) и ООО "Кайрос-СПб" (комиссионер), на основании которого комитент поручает комиссионеру реализовать от своего имени за счет комитента замороженные продукты питания; договор от 03.04.09 об уступке права требования между ООО "Лидер-Норд" (цедент) и ООО "Технопром" (цессионарий), в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору уступки права требования от 01.12.08 уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств, причитающихся цеденту по договору комиссии N К-К1 от 01.03.06.

Между тем, из указанных договоров не усматривается взаимосвязь этих договоров с договором поставки и договором уступки права требования от 11.09.09 между ООО "Кайрос-Спб" и ООО "Технопром", в связи с чем суд обоснованно исходил из сложившихся между ООО "Кайрос-СПб" и ООО "Норд Стар" - сторонами договора поставки б/н от 01.03.09 - отношений, а не самостоятельных отношений ООО "Лидер-Норд" и ООО "Кайрос-СПб".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.10 по делу №  А56-69660/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова