Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-86873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-86873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9715/2010, 13АП-9716/2010) Северо-Западного таможенного управления, Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010  по делу № А56-86873/2009 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению  ООО "ВИАДИ-БРОКЕР"

к  Санкт-Петербургской таможне, Северо-Западному таможенному управлению

об оспаривании решения и требования

при участии: 

от заявителя:  Смирнова О.С., доверенность № 12/09 от 01.11.2009, Платова О.В., доверенность № 11/09 от 01.11.2009.

от ответчика: СЗТУ – Шахина М.Е., доверенность № 01-28/528 от 18.01.2010, Подволоцкая И.В., доверенность № 01-33/31225 от 25.12.2009.

 - Санкт-Петербургская таможня – Павлова А.С., доверенность № 06-21/26517 от 29.12.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виади-Брокер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ (далее – СЗТУ) № 10200000/07-06-09/35 о классификации товара   от 29.10.2009 и требования Санкт-Петербургской таможни об уплате таможенных платежей  № 0540/09/541 от 19.11.2009.

Решением от 24.03.2010 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможенные органы направили  и поддержали в судебном заседании апелляционные жалобы, в которых просили решение от 24.03.2010 отменить. По мнению Санкт-Петербургской таможни, ввезенный обществом товар, не смотря на то, что он состоит из двух деталей, является единым целым, а именно «плинтусом с кабель-каналом», а не профилем, то есть является завершенной строительной деталью и должен классифицироваться в товарной позиции 3925 ТН РЭД России. Таможня считает, что выставленное требование об уплате таможенных платежей от 19.11.209 № 0540/09/541, является законным и обоснованным. СЗТУ в апелляционной жалобе указывает, что решение о классификации товара от 29.10.2009 № 102000000/07-06-09/35 вынесено с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (1 и 6 Правило) и является законным; ввезенный обществом товар является строительным материалом и  должен классифицироваться в товарной позиции 3925 ТН ВЭД.

В судебном заседании ООО «Виади-Брокер» возражало против удовлетворения апелляционных жалобы, просило решение суда от 24.03.2010 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, общество в соответствии с внешнеторговым контрактом от 17.06.2008 № YDC-05-08, заключенным ООО «Склон» с фирмой Dесога S.A. (Польша), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в том числе, плинтус из поливинилхлорида дл.2,5 м Dесога S.A. LМ55, оформленные по ГТД N 19219189/160109/0000409.

В графе 33 данной декларации общество указало классификационный код товара согласно ТН ВЭД России - 3916 20 1000, ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления СЗТУ пришло к выводу о том, что обществом неправильно указан код ТН ВЭД, и вынесло решение от 29.10.2009 № 10200000/07-06-09/35 о классификации товара в товарной позиции 3925 90 800 0 (ставка таможенной пошлины 20%).

На основании указанного решения Санкт-Петербургская таможня выставила в адрес ООО «Виади-Брокер» требование об уплате таможенных платежей в размере 99 205 руб. 05 коп.  и пени, начисленных за период с 17.01.2009 по 19.11.2009, в размере 11 785 руб. 57 коп.

Считая решение таможни о классификации товара  и требование об уплате таможенных платежей незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что у СЗТУ отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного товара в товарной позиции 3925 кода ТН ВЭД, следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарную позицию 3916 включаются мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс. В товарную позицию 3925 включаются детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

   Из приведенных нормативных положений следует, что для классификации ввезенного обществом товара в товарной позиции 3925            ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную позицию 3916 ТН ВЭД.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган не доказал невозможность классификации ввезенного обществом на основании спорной ГТД товара кодом 3916 20 100 0 ТН ВЭД.

Суд правильно принял в качестве доказательства, представленное обществом экспертное заключение Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта от 14.04.2009 N 28к/ТПП-09, в котором указано, что профиль LМ 55  изготовлен из пластифицированного поливинилхлорида и состоит из двух профилей сложной формы постоянного по всей длине сечения, составляя единое целое. Декоративная поверхность профиля не подвергалась дополнительной обработке.

Руководствуясь правилами 1 и 3(а) ОПИ ТН ВЭД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание ввезенного обществом товара по наименованию (профили), по степени обработке (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид), по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925. Таким образом, классификация ввезенного обществом товара в субпозиции 3925 90 800 0 невозможна, поскольку данный товар включен в иную товарную позицию.

Доводы таможни о том, что спорные товары относятся к прочим строительным изделиям из пластмасс, поскольку подверглись иной обработке (механическое соединение между собой двух профилей) несостоятельны, так как экспертом при проведении экспертизы следов механического, термического, химического или какого-либо другого метода воздействия дополнительной обработки не установлено. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 14.04.2009 № 28к/ТПП-09, таможенным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного таможенным органом классификационного решения является правильным.

Поскольку решение СЗТУ № 10200000/07-06-09/35 о классификации товара от 29.10.2009 является незаконным, то у Общества отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 ТК РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал вынесенное Санкт-Петербургской таможней требование об уплате таможенных платежей  № 0540/09/541 от 19.11.2009 незаконным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Санкт-Петербургской таможни  и СЗТУ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 марта 2010 года  по делу №  А56-86873/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая