Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-3116/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-3116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8931/2010) ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 года по делу № А56-3116/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к  ОАО "Военно-Страховая Компания"

о взыскании 26 545,72 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" с иском к ОАО "Военно-Страховая Компания" о взыскании 26 545,72 руб. убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что в результате ДТП автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер К 649 РА 98, застрахованному в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", был причинен ущерб. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 27 021,66 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Полевой Е.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Военно-Страховая Компания", истец обратился к последнему с претензией о возмещении произведенной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 26 545,72 руб., а в последующем с иском в порядке суброгации.

Возражая против требований иска, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик указал, что поскольку начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового события, а в данном случае оно произошло 10.01.07г., то обращаясь с требованием в суд 11.01.2010г. истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 19.04.2010 года в иске было отказано.

При этом суд исходил из того, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в силу ст. ст. 196, 199, 200, 201, 966 ГК РФ требования истца суд признал неподлежащими удовлетворению, в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности прерывалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности является необоснованным. Как правомерно указал суд первой инстанции, последним днем срока исковой давности  является 10.01.10г. Между тем, в связи с тем, что 10.01.10г. является выходным днем (воскресенье), последним днем течения срока исковой давности следует считать 11.01.10г. Иск подан 11.01.10г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2007г., причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования от 23.05.2006 № 073575) автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак К 649 РА 98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак М 118 ХА 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ААА № 0402363030).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 27 021,66 руб., путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Петровский Автоцентр», производившего ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2007 № 4027.

Полагая, что после выплаты страхователю страхового возмещения, к ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" перешло в порядке статьи 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за них, истец предъявил настоящие требования ответчику, как к лицу, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Расходы на восстановительный ремонт, возмещенные истцом, составляют 27 021 руб. 66 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 545 руб. 72 коп. Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено истцом.

Апелляционный суд находит указанный вывод необоснованным, а доводы жалобы подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В связи с тем, что исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начитает течь со дня наступления страхового события.

Поскольку страховое событие, в связи с которым истец требует выплаты страхового возмещения, произошло 10.01.07г., последним днем срока исковой давности является календарная дата 10.01.2010г. Исковое заявление, согласно штампу на почтовом конверте, подано в арбитражный суд 11.01.2010г. В этой связи суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, заключив указанный вывод, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что последний день срока исковой давности, т.е. 10.01.2010г., приходился на нерабочий день (воскресенье).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела, последним днем срока исковой давности является 11.01.2010г., следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в ДТП, причинении ущерба в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, последний, в силу статьи 965 ГК РФ, обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 апреля 2010 года по делу №  А56-3116/2010  отменить.

Исковые требования ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Военно-Страховая Компания" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 26 545,72 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 061,83 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова