Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-85953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-85953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9593/2010) ООО «Магистральстройсервис»   на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2010 года  по делу № А56-85953/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению  ООО "Магистральстройсервис"

к  Кингисеппской таможне

о  признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Гурьянова О.В., доверенность от 11.01.2010 № 34.

от ответчика: Бурцев О.Н., доверенность № 19 от 09.04.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (далее - таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации  (далее – ГТД) N 10218010/190908/П006019 в период с 25.09.2008 по 01.09.2009.

Решением суда от 14.04.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магистральстройсервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 14.04.2010 отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Кингисеппской таможни просил оставить ее без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.09.2008 Общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (листы кровельные  волнистые битумные SHEETS MATTE roof, а также конек  WIDE RIDGE MATTE) представило  в Кингисеппскую таможню ГТД N 10218010/190908/П006019 с приложенными документами.

22.09.2008 таможенным органом  произведен досмотр товара, о чем составлен Акт таможенного досмотра № 10218010/220908/000448.

24.09.2009  уполномоченным должностным лицом Кингисеппской таможни вынесено  определение о возбуждении в отношении ООО «Магистральстройсервис» дела об административном правонарушении  по факту незаконного использования товарного знака. Действия Общества квалифицированы по  статьи 14.10 КоАП РФ.

24.09.2009  предъявленный к таможенному оформлению товар изъят таможней в качестве предмета административного правонарушения.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2009 по делу № А56-51793/2008  Кингисеппской таможне отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Магистральстройсервис» к административной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 27.04.2009 решение суда первой инстанции отменено,  Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией  предметов,  содержащих незаконное  воспроизведение  товарного знака ONDURA, изъятых протоколом изъятия  вещей и документов  от 24.09.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2009  отменено постановление апелляционного суда, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.02.2009.

После возврата  изъятого товара 01.09.2009 таможенный орган принял решение  о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара и в тот же день товар был выпущен  в свободное обращение.

Полагая незаконным  бездействие Кингисеппской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10218010/190908/П006019 в период с 25.09.2008 по 01.09.2009, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Магистральстройсервис» в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 149 ТК РФ установлено, что  выпуск товаров осуществляется в  сроки, предусмотренные статьей 152 Кодекса, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате при декларировании товаров и (или) предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с  главой 31 настоящего  Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 154 ТК РФ).

Таким образом,  действия  Кингисеппской таможни по невыпуску спорного товара в связи с наложением на него ареста в рамках дела об административном правонарушении соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, изъятие  предмета  административного правонарушения  в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении  может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, необходимо для их достижения и является соразмерным. Изъятие товара по ГТД № 10218010/190908/П006019 должно было быть произведено  только в случае, когда у лица, в производстве которого  находилось  дело об административном правонарушении, были достаточные  основания полагать, что применение данной  принудительной меры необходимо и обоснованно.

Однако Обществом не учитывается, что санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, по которой таможенным органом квалифицированы действия ООО «Магистральстройсервис», для юридических лиц  предусмотрено  назначение  как основного наказания  - административного штрафа,  так и дополнительного -  конфискации предметов, содержащих  незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименование места  происхождения товара.

Как следует из части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится  изъятие вещей и документов,  применяются в том числе для  обеспечения  своевременного и правильного  рассмотрения  дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Поскольку  санкцией статьи 14.10 КоАП РФ  назначение дополнительного наказания  в виде конфискации является обязательным,  изъятие таможенным органом  спорного товара в качестве меры обеспечения  исполнения  решения суда  не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-51793/2008 установлено, что  Обществом на таможенную территорию Российской Федерации везен товар, маркированный товарным знаком ONDURA. От ЗАО «Ондулин – строительные материалы» в адрес таможни  поступило письмо от 23.09.2008 № 428, в котором указано, что  оно является правообладателем  товарного знака ONDURA в Российской Федерации. Правовая охрана  предоставлена  на основании свидетельства № 151964, выданного 30.04.1997 применительно  к товарам 19 класса МКТУ (в том числе кровельные покрытия) с продлением срока действия регистрации товарного знака.  Правообладатель также сообщил, что не имел и не имеет  никаких соглашений относительно использования товарного  знака с ООО «Магистрастройсервис».

Судом по делу № А56-51793/2008 установлено, что  ввезенный Обществом товар произведен  в США компанией «Newline Corp.», имеющей  право  на торговую марку ONDURA  в США и ряде других стран.  По каким-то причинам  американский производитель  маркировал материал, проданный в Россию, не используемой в России маркой  Newline, а принадлежащей им в Америке, но не принадлежащей в России маркой ONDURA.

Суд кассационной инстанции  путем систематического толкования  статей 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что  в данном случае  ввезенный Обществом товар  нельзя рассматривать  как предмет административного правонарушения, который может быть подвергнут конфискации, поскольку он выпущен правообладателем одноименного товарного знака и не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков.

Между тем,  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,  указав на отсутствие правовых и фактических оснований для привлечения Общества  к административной ответственности, не сделал такой же вывод  в отношении  отсутствия у Кингисеппской таможни правовых и фактических оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и изъятия  товара в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

 Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении  перечислены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.  Отказ  суда в привлечении  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует  о необоснованном  возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку  как следует из приведенной выше нормы Кодекса, для возбуждения дела  необходимо наличие достаточных данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом даты  вступления постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  по делу № А56-51793/2008 в законную силу (27.07.2009), даты  поступления товара на СВХ ОАО «Завод  Сланцы» (27.08.2009),  установленного статьей 152 ТК РФ трехдневного срока выпуска товара,  режима работы  Сланцевского таможенного поста Кингисеппской таможни,  пришел к обоснованному выводу о том, что выпуск товара 01.09.2009  свидетельствует  о соблюдении  таможенным органом  установленного пунктом 6 статьи 153 ТК РФ срока выпуска товара.

Учитывая, что судом  правильно установлены фактические обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального  и процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 1000 рублей подлежит оставлению на  ООО «Магистральстройсервис» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ООО «Магистральстройсервис» в при подаче апелляционная жалобы,  является излишне уплаченной в силу  подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139).

            Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 апреля 2010 года  по делу №  А56-85953/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магистральстройсервис»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая