Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А21-453/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А21-453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10744/2010) ООО "ПроектСервис"

на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2010 по делу № А21-453/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску  ООО "ПроектСервис"

к  ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ"

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика  не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлен к Закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "АЙНИ"  о взыскании 19 194 руб. 07 коп.

В процессе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Оценка Экспертизы» (г. Калининград, ул. Васильевского,2).

Определением суда от 15.04.2010 ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка Экспертиза» (г. Калининград, ул. Васильевского,2).

Производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Истец не согласившись с принятым определением, считает, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Вынося определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд исходил из того, что право суда приостановить производство по делу обусловлено положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в оспариваемом определении суда указано о назначении судом экспертизы, приостановление производство по делу на период ее проведения является правомерным.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд, решая вопрос о назначении автотехнической экспертизы, исходил их того, что для разрешения спора необходимо установить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем «ВАЗ 21012», государственный знак В 275 УО/177, в результате имевшего 28 августа 2008 года дорожно-транспортное происшествие при столкновении с автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак GN194.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В случае несогласия с выводами эксперта, возникновения сомнений и обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 82 названного Кодекса в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного судом (пункт 4 статьи 145 названного Кодекса).

При этом законодатель исходит из того, что срок может быть определен количеством дней, конкретной датой либо указанием на событие, которое завершает его течение.

В рассматриваемом случае в определении суда указан месячный срок проведения экспертизы с даты поступления материалов в экспертное учреждение, а также указан срок приостановления производства по делу - до представления экспертного заключения.

С учетом приведенного выше определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 15.04.2010 по делу №  А21-453/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина