Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-35068/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-35068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4279/2010, 13АП-4276/2010)  ООО "ДОМ-ОК" и индивидуальный предприниматель Шинакова Анатолия Григорьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу № А56-35068/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ДОМ-ОК"

к  индивидуальному предпринимателю Шинакову Анатолию Григорьевичу

о взыскании 1 250 749 руб. 37 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шинакова А.Г., представителя по доверенности от 18.01.2010г. Зинатуллина В.Г.

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-ОК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шинакову А.Г. (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 250 749 руб. 37 коп., из них 140 000 руб. штрафа, 953 435 руб. убытков, 157 294 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП Шинакова А.Г. штраф в размере 140000 руб., упущенную выгоду в размере 953 455 руб. и неосновательное обогащение в размере 52 806 руб. 83 коп. От взыскания неосновательного обогащения в размере 104 487 руб. 54 коп. истец отказался (т.2, л.д.2-3). В соответствии со ст.49 АПК РФ, ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу № А56-35068/2009 с индивидуального предпринимателя Шинакова Анатолия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-ОК» взыскан штраф в размере 140000 руб. и возврат госпошлины в сумме 4300 руб., всего 144300 рублей. В остальной части иска отказано. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью к индивидуальному предпринимателю Шинакову Анатолию Григорьевичу от взыскания неосновательного обогащения в сумме 114718 рублей 56 копеек, производство по делу в этой части прекращено.

Судом допущена описка в указании суммы неосновательного обогащения. Вместо суммы 104 718 руб. 54 коп. указана сумма 114 718 руб. 56 коп.

На указанное решение ООО «ДОМ-ОК» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. По мнению истца, обжалуемый им судебный акт является не достаточно мотивированным.

ИП Шинаков А.Г. также обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ИП Шинаков А.Г. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно судьбы поданного им 11 января 2010г. встречного искового заявления. Податель жалобы полагает, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта и перехода к рассмотрению дела в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 15.04.2010г. установлены основания для отмены решения и апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 1 146 261 руб. 13 коп., в том числе штраф за неисполнение обязательства в сумме 140 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 953 455 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 52806 руб. 83 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 17231 руб. 31 коп.

Кроме того, представитель Общества подтвердила ранее заявленный отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 104 487 руб. 54 коп. и просила возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 522 руб. 44 коп.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества долга по договору от 28.10.2007г. в сумме 250 000 руб. В обоснование исковых требований Предприниматель указал на исполнение  им предусмотренных п.п. 2.5 п.2 договора б/н от 28.10.2007г. услуг по переоформлению переуступки права на выделенную электрическую мощность на Общество в объеме, предусмотренном договором №11-17.67 от 18.07.1997г., договором электроснабжения № 25006 от 10.01.2001г., и неисполнение Обществом обязанностей по оплате оказанных услуг.

Общество исковые требования Предпринимателя отклонило, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009г. № А56-27146/2008, установившего неисполнение Предпринимателем обязанностей по переоформлению переуступки.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрении дела начато сначала.

Предприниматель встречный иск поддержал, возражая против удовлетворения исковых требований Общества.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства Общество представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения Предпринимателя, апелляционный суд признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2007г. стороны заключили договор купли-продажи имущества. Одновременно ответчик обязался в срок до 29.10.2007г. совершить действия в пользу ООО «ДОМ-ОК» по переоформлению на истца:  права аренды на нежилое помещение  № 5-Н, расположенного в Санкт-Петербурге  по адресу: ул.Дрезденская, д.4, кор.1, лит.А; права на выделенную электрическую мощность (п.2.5); права на абонентскую телефонную линию (п.2.6); на водоснабжение помещения (п.2.4- 2.7 договора, л.д.13-14).

Предприниматель в нарушение принятых на себя обязательств в установленные в договоре сроки действий в пользу истца не произвел, в связи с чем Общество просит, взыскать с него штраф, предусмотренный п.4.2 договора, в размере 140000 руб.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт частичного неисполнения ИП Шинаковым А.Г. обязательств по спорному договору установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.09 по иску ИП Шинакова А.Г. к ООО «ДОМ-ОК» о взыскании денежных средств по договору, которым ему в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу (т.2, л.д.52-53).

В соответствии со ст.п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Размер предъявленного к взысканию штрафа - 140000 руб. соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 953455 руб. 00 коп. апелляционный суд признал не подлежащими удовлетворению. Иск в указанной части обусловлен неисполнением Предпринимателем обязательств, в результате чего Общество было лишено возможности пользоваться помещением № 5-Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дрезденская, д.4 кор.1 лит.А, по назначению и неполучением прибыли от коммерческой деятельности.

В обоснование требований в этой части ООО «ДОМ-ОК» представлено заключение ООО «Межрегиональное агентство оценки и колсантинга» от 05.05.09, из которого следует, что упущенная выгода истца за период с 22.07.08 по 18.05.09 составила 953455 руб.  (т.1, л.д.67).

Оценив заключение в качестве доказательства, апелляционный суд признал его недостаточным для удовлетворения иска в этой части.

Согласно заключению эксперта с 22.07.2008г. у Общества возникает упущенная выгода, выраженная в невозможности эксплуатации приобретенного по договору от 28.10.2007г. имущества мини-прачечной из-за отсутствия электрической мощности.

Вместе с тем Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что у Общества при обычных обстоятельствах имелась клиентская база, обеспечивающая максимальную дневную загрузку мини-прачечной. Размер упущенной выгоды не подтвержден.

Иск в части взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 52806 руб. 83 коп. признан апелляционным судом обоснованным соответствующим ст.1102 Гражданского кодекса РФ, и подлежащим удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения определен по сумме квитанций, оплаченных средствами Общества за (в пользу) Шинакова А.Г. в период с 29.03.2008г. по 25.09.2008г. Требования в указанной части подтверждены актом сверки расчетов от 09.11.2009г., подписанному сторонами (т.2, л.д.7-8). Акт содержит сведения о всех оплаченных Обществом квитанциях, копии которых представлены в материалы дела.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств Предпринимателем не представлено.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009г. по делу № А56-27146/2008 установлены обстоятельства, не требующие в соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказываня при рассмотрении настоящего дела.

Факт невыполнения услуг, в оплату которых заявлен встречный иск, установлен решением по делу № А56-27146/2008. Дополнительные доказательства, представленные Предпринимателем, не являются надлежащими доказательствами.

Предприниматель не доказал, что выполнил обязательства в полном объем, предусмотренном договором, и передал эти права Обществу.

Судебные расходы распределены апелляционным судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обществом заявлены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 35000 руб. 00 коп. и за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 50000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, а также отсутствие со стороны Предпринимателя возражений относительно их чрезмерности, с Предпринимателя в пользу Общества надлежит взыскании. 14295 руб. 11 коп.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2010г. по делу №  А56-35068/2009 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 104487 руб. 54 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО «Дом-ОК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 522 руб. 44 коп.

Взыскать с Предпринимателя Шинакова Анатолия Григорьевича в пользу ООО «Дом-ОК» штраф в размере 140000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 52806 руб. 83 коп, 2898 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 14295 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителя, 336 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина