Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-65842/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-65842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9637/2010) ООО "Балтик Консалтинг Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 по делу № А56-65842/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтик Консалтинг Групп"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Санкт-Петербургу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу)

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кириллова Ж.В. по доверенности от 13.09.2009;

от ответчика:

от МИФНС №13 по СПб: Павловский А.Ю. по доверенности от 12.01.2010 № 04/00077;

от МИФНС №5 по СПб: Павловский А.Ю. по доверенности от 28.06.2010 № 03-40/8.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Консалтинг Групп» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2009 № 169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу от 22.05.2009 № 169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизодам оказания ООО «Балтик Консалтинг Групп» услуг ООО «СВИРЬ ТИМБЕР» по организации доставки пиломатериалов с завода на причал.

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, оказываемые Обществом услуги по сюрвейерскому обслуживанию грузов, в том числе по организации доставки и складированию груза, входят в установленный подпунктом 23 пункта 2 статьи149 НК РФ (в редакции закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) перечень работ, услуг подлежащих льготированию, поскольку фактически оказанные заявителем услуги, являются работами по обслуживанию судов в период стоянки в портах.

В судебном заседании представитель Инспекции, ссылаясь на Приказ Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.04.2010        № 04-14/74@ о реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Санкт-Петербургу путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу и проведения организационно-штатных мероприятий в связи с реорганизацией, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену по данному делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с тем, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, ходатайство Инспекции о процессуальном правопреемстве удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу была проведена в отношении ООО «Балтик Консалтинг Групп» камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

В ходе проверки было выявлено неправомерное применение налоговой льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость) при оказании Обществом услуг по обслуживанию судов в порту в части оказания сюрвейерских услуг, и составлен акт камеральной налоговой проверки №1005 от 24.04.2009 и принято решение от 22.05.2009 № 169.

Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 926, 80 руб. предложил Обществу уплатить недоимку по НДС в размере 184 634 руб. и  пени  в сумме 5 066,88 руб.

Общество оспорило решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Управление решением от 01.07.2009 № 16-13/18446 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Заявитель обжаловал решение Инспекции от 22.05.2009 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Закона № 57-ФЗ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Таким образом, от обложения НДС освобождаются услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые российскими налогоплательщиками в период стоянки указанных судов на территории, расположенной в пределах установленной границы порта. Законодателем не раскрываются конкретные виды работ (услуг), относящихся к работам или услугам по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания.

Перечень не подлежащих налогообложению услуг по обслуживанию морских судов в период их стоянки в портах законодателем не ограничен, поэтому при применении подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует исходить из содержания оказанных услуг и их непосредственного отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. По смыслу данной нормы, а также положений статьи 52 НК РФ именно налогоплательщик должен доказать наличие у него права на льготу. Следовательно, налогоплательщик обязан представить как в налоговый орган, так и в суд документы, необходимые не только для подтверждения обоснованности расчета налоговых платежей, но и для применения льготы по конкретному налогу.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество основано в 2002 году как сюрвейерная экспертная компания, основным видом деятельности которой является оказание услуг по сюрвейерскому обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах Российской Федерации.

В проверяемый период Общество оказывало услуги по сюрвейерской деятельности (проверка количества и качества груза, готовность судна к приемке груза, осадка судна) на терминалах портов Санкт-Петербург и Ленинградской области: Подпорожье, Лодейное поле, Вознесенье - для целей таможенного контроля перевозимых морскими судами лесопромышленного комплекса грузов, идущих на экспорт и проходящих оформление в Санкт-Петербургской таможне (Волховский таможенный пост).

За предоставляемые услуги заявитель, руководствуясь подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, выставлял заказчикам счета-фактуры (с указанием наименования судна) без выделения НДС. Факты оказания услуг и их оплата документально подтверждены и Инспекцией не оспариваются.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с ООО «Свирь Тимбер» договор № 59/04-7 от 26.04.2007 по оказанию услуг по организации доставки, учета и складирования пиломатериалов с территории завода на причал т/х «Балтийский-102», т/х «Василий Малов», т/х «Балтийский-110», т/х «Сормовский-3001» для дальнейшей погрузки на судно. В соответствии с данным договором  Общество приняло на себя обязательства по оказанию грузоотправителю различных видов услуг - начиная с совершения юридических и иных действий от имени грузоотправителя по надлежащей отгрузке и отправке грузов на морские и речные суда внутренних водных путей Российской Федерации и заканчивая ведением досудебного претензионного производства и представлением интересов грузоотправителя в Арбитражном суде (т. 1, л.д. 51-53). Дополнительным соглашением № 1 от 07.05.2007 к определена стоимость работ по организации доставки, учета и складирования пиломатериалов с территории завода на причал для дальнейшей отгрузки на суда, норма доставки груза и размер компенсации выплачиваемый Обществу грузоотправителем за не довезенное количество груза (т. 1, л.д. 54). Общая сумма услуг составила 976 484,50 руб. В подтверждение факта оказания услуг помимо договора и дополнительного соглашения представлены  счет-фактуры: № 00000110 от 13.10.2008, № 00000119 от 20.10.2008, № 00000134 от 01.11.2008, № 00000143 от 10.11.2008, № 00000150 от 19.11.2008; акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 3, 81, 82, 99, 100, 129, 130, 147, 148; т. 2, л.д. 11, 12).

Исходя из данных документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оказанные Обществом работы (услуги) правомерно отнесены к деятельности по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, поскольку непосредственно связаны с обслуживанием судов в период их стоянки в порту.

Вывод суда первой инстанции о том, что оказанные Обществом услуги по организации доставки пиломатериалов с завода на причал непосредственно не связаны с обслуживанием морских судов и судов внутреннего плавания является неверным.

В соответствии с пунктом 63.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, такие виды деятельности как агентское, снабженческое (шипчандлерское), обследовательское (сюрвейерское) обслуживание отнесены к деятельности по обслуживанию судов в период стоянки в портах.

Услуги, которые Общество оказывало заказчикам , в том числе организация доставки и складирования груза , а также контроль за погрузкой груза, тальманство,  подготовка акта экспертизы, грузовой декларации, определение соответствия кодов ТН ВЭД, определение влажности груза, агентирование), исходя из сложившегося в мировой практике торгового мореплавания понятия сюрвейерского обслуживания являются его составной частью.

В отношении каждого стоящего в порту судна заявителем оформлялся пакет экспертных, грузовых и таможенных документов, необходимых для таможенного оформления, для подтверждения готовности судна к безопасному мореплаванию и получения разрешения на выход судна в море.

В связи с этим вывод суда относительно того, что Обществом фактически оказывались сюрвейерские услуги связанные с грузом, а не с судном отклоняется апелляционным судом.

Оказанные заявителем услуги по организации доставки, учета и складирования пиломатериалов с территории завода на причал т/х «Балтийский-102», т/х «Василий Малов», т/х «Балтийский-110», т/х «Сормовский-3001» для дальнейшей погрузки на судно являются составной частью услуг по обследовательскому (сюрвейерскому) обслуживанию и относятся  к услугам по обслуживанию судов.

При этом, оказывая услуги по морскому агентированию (как одному из видов сюрвейерской деятельности), Общество не выполняло посреднические функции, препятствующие ему в силу пункта 7 статьи 149 НК РФ применять освобождение от налогообложения, предусмотренное подпунктом 23 пункта 2 этой статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 498-О-О указано, что при разрешении вопроса о правомерности освобождения от обложения НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства: возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, как он определен в статье 146 НК РФ; целевая направленность данной операции именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания; отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 НК РФ, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Следовательно, вывод суда о том, что общество необоснованно в указанный период в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляло и не уплачивало НДС за оказание названных услуг, является неправильным.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу соответствующих