Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-3241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-3241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8587/2010) ООО "ПитерТрансИнвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу № А56-3241/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску  ООО "Компания "Хорошие колеса"

к  ООО "ПитерТрансИнвест"

о взыскании задолженности по договору

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хорошие колеса» (далее – ООО «Компания «Хорошие колеса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПитерТрансИнвест» (далее – ООО «ПитерТрансИнвест», ответчик) 69 000 руб. задолженности по договору поставки №310/1 от 02.03.2009.

Решением суда от 06.04.2010 иск удовлетворен. С ООО «ПитерТрансИнвест» в пользу ООО «Компания «Хорошие колеса» взыскано 69 000 руб. задолженности и 2 760 руб. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие неправомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу требований в судебном заседании 31.03.2010. Кроме того, как указывает ответчик, денежные средства в виде частичной оплаты по товарной накладной № 415 от 05.03.2009 в размере 39 000 руб. платежным поручением № 586 от 14.05.2009  были перечислены на расчетный счет ООО «Хорошие колеса», участниками которого являются те же лица, что и ООО «Компания «Хорошие колеса».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.     

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Хорошие колеса» (Поставщик) и ООО «ПитерТрансИнвест» (Покупатель) заключен договор поставки № 310/1 от 02.03.2009, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора  (листы дела 7-9).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент и количество товара, а также сроки поставки, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя, с учетом наличия товара у поставщика. Товар отгружается по цене, указанной в счете-фактуре и товарной накладной.

Покупатель не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки товара, обязуется уплатить на расчетный счет поставщика полную стоимость поставленного товара, указанного в счете-фактуре и товарной накладной (пункт 2.3. договора).

В рамках указанного договора истец по товарной накладной № 415 от 05.03.2009 поставил в адрес ответчика товар на сумму 69 000 руб. (лист дела 10).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 69 000 руб., послужило основанием для обращения ООО «Компания «Хорошие колеса» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПитерТрансИнвест».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 69 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной № 415 от 05.03.2009, которая имеет все необходимые реквизиты как поставщика, так и покупателя, а также доверенностью № 00000026 от 05.03.2009 на получение товарно-материальных ценностей (листы дела 10, 11).

Позиция подателя жалобы относительно того, что денежные средства в виде частичной оплаты по товарной накладной № 415 от 05.03.2009 в размере 39 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Хорошие колеса», участниками которого являются те же лица, что и ООО «Компания «Хорошие колеса», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла положений договора, а именно пункта 2.3., при толковании которого судом согласно статье 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, следует, что покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть – ООО «Компания «Хорошие колеса».

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке согласованы иные условия оплаты товара по договору № 310/1 от 02.03.2009, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Хорошие колеса», ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что в рамках настоящего дела у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара по товарной накладной  № 415 от 05.03.2009 в рамках договора поставки № 310/1 от 02.03.2009, и доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ правомерно взыскал с ООО «ПитерТрансИнвест» в пользу ООО «Компания «Хорошие колеса» 69 000 руб. долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного и основного судебного заседания на 31.03.2010 получено ООО «ПитерТрансИнвест» 25.02.2010 по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Невский пр., 75-77, лит. Б., пом. 16 (листы дела 2, 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, что отражено в протоколе от 31.03.2010 (лист дела 39), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2010 по делу №  А56-3241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас