Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-8363/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-8363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу А56-8363/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к закрытому акционерному обществу «Содружество»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - Общество) о взыскании 22 320 руб. 36 коп. задолженности за прием поверхностных сточных вод в период с 26.02.2008 по 30.09.2009 и договорной неустойки в сумме 854 руб. 57 коп. за период с 17.04.2009 по 20.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 06.04.2010 принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предприятия. Податель жалобы указывает на то, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела и доказательства, обосновывающие факт и размер задолженности, а также неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) в части определения размера ставки, подлежащей применению при расчете пени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на прием поверхностных сточных вод от 24.02.2009, в соответствии с которым Предприятие обязалось  принимать от Общества (Абонента) сточные воды в систему канализации Предприятия, а Абонент обязался оплачивать услуги на условиях договора.

В связи с образованием задолженности за период с 26.02.2008 по 30.09.2009, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 22 320 руб. 36 коп., рассчитав также неустойку по условиям договора, размер которой составил 854 руб. 57 коп.

Суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

 Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

По правилам раздела 5 договора расчеты за принятые сточные воды от поверхностного (дождевого, талого) стока производится по окончанию расчетного месяца.

Расчеты по договору производятся путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент Общества для снятия с расчетного счета Абонента соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении 10-ти дней с момента выставления в банк, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя их ставки рефинансирования, устанавливаемой центральным Банком России и действующей на день оплаты платежного требования или его соответствующей части.  

Размер задолженности ответчиком не оспорен, факт ее наличия документально не опровергнут. От проведения сверки расчетов, назначенной судом, общество уклонилось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению положений статьи 395 ГК Российской Федерации, где указано, что исходя из пункта 1 названной статьи в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку условия, установленные статьей 5.2 договора не соблюдены, т.е. не представлены сведения о дате подтверждения списания денежных средств по требованию, которые необходимы для определения периода начисления и ставки,  следует признать, что истцом не может быть предъявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В то же время, с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом положений данного пункта, ставка рефинансирования 9,5 % выбрана истцом правомерно, как наиболее близкая (и меньшая) по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу № А56-8363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СОДРУЖЕСТВО» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 17.05.2010 № 283 отнести на закрытое акционерное общество «СОДРУЖЕСТВО».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

  И.Г. Савицкая

             Судьи

    Л.В. Зотеева

    Е.А. Фокина