Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А42-7773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А42-7773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10402/2010) Индивидуального предпринимателя Щучкиной Л.В.  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.04.2010 по делу № А42-7773/2008 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Щучкиной Л.В.

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительными решений и незаконными действий

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

        Индивидуальный предприниматель Щучкина  Лидия Владимировна (далее – предприниматель Щучкина Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России  по городу Мурманску от 16.09.2008 № 17070.

        Решением суда от 20.04.2010  заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части  взыскания земельного налога в сумме 24 996 руб., пени в сумме 15 704,83 руб., налоговой санкции в размере 4 999,20 руб. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе предприниматель Щучкина Л.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения № 17070 от 16.09.2008 недействительным в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Инспекция утратила возможность для взыскания недоимки по земельному налогу за 2006 год вследствие пропуска срока на ее взыскание. О неправильном  расчете предпринимателем земельного налога инспекция указала в заключении по камеральным проверкам от 13.12.2007 года, однако  дальнейших мер по взысканию  недоимки налоговым органом предпринято не было. Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены положения статей 70, 46 и 48 НК РФ. Предприниматель считает, что проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления пропущенных налоговым органом сроков взыскания с налогового агента задолженности по налогам, поскольку о наличии этой задолженности Инспекции было известно до проведения указанной проверки.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Щучкиной Л.В. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 29.05.2008 № 02.5-28/122.

В ходе проверки Инспекция установила факты занижения К2 по объекту, расположенному на ул. Марата, дом 30 и не исчисления и не уплаты земельного налога по объекту, расположенному по адресу: пр. Героев Североморцев, дом 49.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 30.06.2008 № 02.5-28/143, в соответствии с которым предприниматель Щучкина Л.В.  привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 915,20 руб.  за неуплату земельного налога за 2006 год. Указанным решением предпринимателю также начислены пени в размере 32 396,07 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 288 289 руб.

На решение Инспекции предпринимателем   подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Мурманской области, которая решением Управления от 15.08.2008 № 403 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция выставила предпринимателю требование от 26.08.2008 № 5894, которым предложила в срок до 15.09.2008 уплатить, в том числе указанную недоимку по земельному налогу, пени и штраф.

Поскольку предприниматель Щучкина Л.В. не исполнила требование в установленный срок, налоговый орган принял решение от 16.09.2008 № 17070 о взыскании 104 576 руб. земельного налога (с учетом частичной оплаты – 183 713руб.), 32 396,07 руб.  пеней и 20 915,20 руб. штрафа (всего 157 887,27 руб.) за счет денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, находящихся на счетах в банке.

Считая решение налогового органа № 17070 от 16.09.2008 недействительным, предприниматель Щучкина Л.В. обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции с учетом судебных актов, принятых по делу №А42-5192/2008 о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 № 02.5-28/143, пришел к выводу о правомерности взыскания с предпринимателя Щучкиной Л.В. 79 580 руб. земельного налога, 16 691,24 руб. пени и 15 916 руб. штрафа.  При этом, суд отклонил довод предпринимателя о пропуске налоговым органом сроков принудительного взыскания налога, пеней, штрафа, установленных статьями 7 и 46 НК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения  жалобы предпринимателя Щучкиной Л.В..

По положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что решение налогового органа по выездной налоговой проверке от 30.09.2008 № 02.5-28/143, на основании которого выставлено требование № 5894 от 26.08.2008 и принято решение № 17070 от 16.09.2008,  вступило в законную силу 15.08.2008, то есть со дня его утверждения Управлением ФНС по Мурманской области.

Требование об уплате налога, пеней и штрафа № 5894  принято Инспекцией 26.08.2008, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ десятидневного срока с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого решения № 170070) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела видно, что в связи с неисполнением требования от 26.08.2008 № 5894 в установленный срок (до 15.09.2008) Инспекция приняла решение от 16.09.2008 № 17070 о взыскании земельного налога, налоговых санкций и пеней за счет денежных средств налогоплательщика - предпринимателя, находящихся в банке. В данном случае указанное решение принято налоговым органом на следующий день после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция приняла оспариваемое предпринимателем решение № 17070 в пределах совокупного срока для принудительного взыскания задолженности, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ.

При проверке правомерности сумм налога, пени и штрафа, подлежащих взысканию с предпринимателя на основании оспариваемого решения, судом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ учтены судебные акты, принятые по делу №А42-5192/2008, из которых следует, что сумма земельного налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет за 2006 год, составила 79 580 руб. На основании произведенного налоговым органом расчета, сумма пени составила 16 691,24 руб., сумма штрафа – 15 916 руб. Данные обстоятельства предпринимателем в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе предприниматель Щучкина Л.В. указывает, что факт неуплаты в бюджет оспариваемых сумм земельного налогов за 2006 год был известен Инспекции еще до проведения выездной налоговой проверки, однако налоговый орган не принял мер к их своевременному взысканию. Вследствие этого, на момент принятия оспариваемого решения  от 16.09.2008 налоговый орган пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налогов, установленных статьями 46 и 70 НК РФ. Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган, по результатам камеральных проверок деклараций (уточненных) по земельному налогу за 2006 год был обязан выставить соответствующее требование об уплате налога и осуществить последующие действия по принудительному взысканию задолженности по налогу в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Данные доводы  обоснованно  отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.

В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах