Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А42-7773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и сборах.

Согласно статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Статья 88 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) предусматривает проведение камеральной проверки только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Из этого следует, что статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которым требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней (начисленных на момент направления требования), сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) указанного требования.

Кроме того, для выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогоплательщика по перечислению налога в бюджет.

Поэтому довод заявителя о возможности выставления требования на основании  заключения по камеральным проверкам деклараций от 13.12.2007  справедливо признан судом, не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным заключением  (том 1 листы дела 26-27) налоговый орган предложил предпринимателю представить уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 12 месяцев 2006 года, а также доплатить разницу земельного   налога в размере 79 580 руб. В данном случае указанное заключение (в том числе и по вышеизложенным основаниям) не может являться основанием для выставления требования об уплате налога, пени, штрафа, поскольку решение по результатам  камеральной налоговой проверки инспекцией не принималось.

Таким образом, Инспекция законно в пределах предоставленных ей прав провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовала все первичные документы налогоплательщика, установила конкретную сумму задолженности по налогу; выставила соответствующее требование об уплате налога, пеней и штрафа, после чего правомерно приняла решение о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне на основании представленных в дело доказательств в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения (отмены)  принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.04.2010 по делу №  А42-7773/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас