Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А42-3994/2009. Судебный акт обжалуемый,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А42-3994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9592/2010) ИП Тедеева П.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2010 по делу № А42-3994/2009 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Тедеева Павла Александровича

к ООО «А-Мета»

о взыскании

при участии: 

от истца: Бельтюков А.В. по доверенности от 16.01.2010;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Тедеев Павел Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 116-117) к обществу с ограниченной ответственностью «А-мета» (далее – ответчик) о взыскании 178 078 руб. 15 коп., в том числе 159 000 руб. неосновательного обогащения, 12 645 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 932 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением от 16.04.2010 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2010 и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что в данном случае намерение заключить договор возмездного оказания услуг имело место, однако договор заключен не был. При этом, истец оплатил платежным поручением № 02 от 02.12.2008 выставленный ответчиком счет № 01 от 02.12.2008, однако последним услуги не исполнены.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг и существенные условия договора были согласованы сторонами; просит отказать в удовлетворении жалобы, а решение суда оставить без изменения.

ООО «А-мета», надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец в обосновании заявленных исковых требований указал, что стороны намеревались заключить договор возмездного оказания услуг от 02.12.2008 (далее – договор), согласно которого ООО «А-мета» (Исполнитель) обязалось по заданию ИП Тедеева П.А. (Заказчик) оказать услуги по доставке, установке оборудования, настройке рабочих мест для автоматизации столовой.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 159 000 руб.

02.12.2008 ООО «А-мета» выставило ИП Тедееву П.А. счет № 01 на поставку оборудования и программного обеспечения, а также за выполнение работ и оказание услуг по его доставке, установке и настройке рабочих мест на общую сумму 159 000 руб.

Истец платежным поручением № 02 от 02.12.2008 перечислил ответчику         159 000 руб. на оплату указанного счета.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по поставке, установке и настройке рабочих мест, истец 06.05.2009 направил в адрес первого претензию с требованием вернуть уплаченную сумму, которая оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о заключенности сторонами договора возмездного оказания услуг и отсутствие неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленной жалобы.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор сторонами не подписан, поскольку в нарушении пункта 2 статьи 434 ГК РФ, отсутствует подпись и печать Заказчика.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил платежным поручением № 02 от 02.12.2008 выставленный ответчиком счет № 01 от 02.12.2008. При этом, из материалов дела не видно, что после оплаты счета ответчик совершил какие-либо действия по заключению договора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на представленные истцом счет и платежное поручение, признал их доказательством совершения действий по исполнению условий договора, свидетельствующих в силу части 3 статьи 438 ГК РФ об акцепте заявленных ответчиком требований.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства предоставления услуг и оферты на совершение сделки  счета на оплату.

Счет № 01 от 02.12.008 истцом не подписан. Кроме того, объем услуг, указанный в счете, не соответствует объему услуг, указанному в платежном поручении как оплата счета за оборудование.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 708, 783 ГК РФ условие о сроке является существенным для договора возмездного оказания услуг. Счет не содержит указания сроков и поэтому не являются офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ.

Доказательства оказания услуг по приобретению, доставке, установке оборудования и настройке рабочих мест ответчиком не представлено.

Наличия установленных законом или договором оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, ответчиком не доказано.

Апелляционная инстанция считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оспаривает получение денежных средств от истца, в то время как доказательств оказания ему каких-либо услуг и (или) доказательств выполнения работ по договору от 02.12.2008 ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 159 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, считает обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 12 645 руб. 24 коп. за период с 03.12.2008 по 01.08.2009.

Кроме того, обращаясь с иском в арбитражный суд истец (после уточнения) просил взыскать с ответчика 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 932 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные правовые нормы применяются независимо от категории спора.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен истцом в полной мере. Судом апелляционной инстанции исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму судебных издержек в размере 1 500 руб. обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 932 руб. 91 коп. и 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2010 по делу                      № А42-3994/2009 отменить.

Исковые требования ИП Тедеева П.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «А-мета» в пользу ИП Тедеева П.А. 159 000 руб. неосновательного обогащения, 12 645 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 932 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанциями.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова