Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А26-12792/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А26-12792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тарсаковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9603/2010) Администрации Петрозаводского городского округ на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.04.2010г. по делу № А26-12792/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску  Администрации Петрозаводского городского округа

к  индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу

о понуждении внесения изменений в договор купли-продажи

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 30.05.2009г. Тимофеева А.Н.

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о понуждении внесения изменений в договор купли-продажи № 655, заключенный по итогам аукциона от 18.09.2009г.

Иск обоснован ссылкой на ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Предприниматель заявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи № 655 от 18.09.2009г. и взыскании с Администрации 1 435 000 руб. 00 коп. уплаченных денежных средств за купленное на аукционе право аренды, 140000 руб. двойного размера задатка.

Требования обоснованы ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 08.04.2010г. в удовлетворении иска Администрации отказано; договор купли-продажи по итогам аукциона № 655 от 18.09.2009г. расторгнут, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 1 435 000 руб. 00 коп. за право на заключение договора аренды, 70000 руб. задатка; в остальной части удовлетворения встречного иска отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, Администрация исполнила все обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, ввиду этого оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом просил изменить решение и взыскать задаток в двойном размере.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009г. по итогам проведенного Администрацией аукциона Предприниматель был признан победителем на право заключения договора аренды, указанных в «Официальном вестнике» газеты «Петрозаводские городские страницы» от 13.08.2009г. помещений.

В соответствии с протоколом № 2 об итогах аукциона названный аукцион был проведен на основании распоряжения главы Петрозаводского городского округа  от 08.07.2009г. № 371-р, согласно которому на аукцион было выставлено право аренды нежилых помещений в доме № 1 по ул. М. Горького в г. Петрозаводске с номерами на поэтажном плане №№ 1, 2, 2а, 3, 6, 6а, 7, 16-18, 23, 24, 26 общей площадью 162, 4 кв.м.

18.09.2009г. между сторонами был заключен договор № 655 купли-продажи по итогом аукциона, в соответствии с которым продавец (Администрация) продала, а покупатель (Предприниматель) купил на аукционе право на заключение договора аренды перечисленных нежилых помещений общей площадью 162,4 кв.м.

Платежными поручениями № 60962 от 14.09.2009г. и № 60990 от 23.09.2009г. Предприниматель перечислил на счет Администрации 70000 руб. 00 коп. задатка для участия в аукционе и 1 435 000 руб. 00 руб. платы за право заключения договора аренды муниципального имущества соответственно.

При обращении Предпринимателя в Администрацию за заключением договора аренды помещений Администрация, сославшись на неверное указание в протоколе от 17.09.2009г. и договоре от 18.09.2009г. номеров подлежащих передаче в аренду помещений, отказалась заключать с Предпринимателем договор аренды в отношении перечисленных в протоколе и договоре от 18.09.2009г. помещений. По мнению Администрации, вместо помещения под № 24 фактически на аукцион должно было быть выставлено помещение под № 6б.

Полагая, что допущенная ошибка может быть устранена путем внесения изменений в договор купли-продажи № 655 от 18.09.2009г., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предпринимателем заявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и двойной суммы задатка.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2010г. по делу № А26-11654/2009 (с учётом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010г.), Предприниматель в результате  действий Администрации лишен возможности заключения договора аренды на условиях, соответствующих условиям торгов.

Как правильно указал суд в решении, в силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение Предпринимателя к заключению договора на отличных от торгов условиях противоречит принципу свободы договора.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации в удовлетворении иска, правомерно сослался на п.5 ст.448 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о невозможности заключения  договора на условиях проведенного аукциона по вине Администрации, допустившей ошибку в указании помещений, частично удовлетворив встречный иск.

Договор купли-продажи расторгнут на основании п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора Администрацией.

В результате нарушения Администрацией условий договора купли-продажи № 655 от 18.09.2009г. Предприниматель лишился возможности владеть и пользоваться нежилыми помещениями на праве аренды.

Между тем в соответствии с п.2. ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить двойную сумму задатка.

Вина Администрации в неисполнении договора установлена.

По правилам п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Администрация не доказала, что при опубликовании извещения, подписании протокола об итогах аукциона и заключении договора купли-продажи  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась  по характеру обязательства (п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ) и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в иске о взыскании двойной суммы задатка и установив вину Администрации, суд не указал норму права, освобождающую  Администрацию от уплаты двойной суммы задатка.

Ссылка подателя жалобы на п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку последствия неисполнения обязательства по заключению договора аренды предусмотрены п.2 ст.381, ст.448 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы противоречат обстоятельствам, установленным в судебных актах по делу № А26-11654/2009. 

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с Администрации в пользу Предпринимателя задатка подлежит изменению.

В остальной части решении подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.04.2010г. по делу №  А26-12792/2009  в части удовлетворения исковых требований Предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича изменить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича 1 575 000 руб. 00 коп., в том числе: 140000 руб. 00 коп. двойной суммы задатка и 1 435 000 руб. 00 коп. за право на заключение договора аренды, а также 28750 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова