Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-89498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-89498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу А56-89498/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «РоСко»

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «РоСко» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - Таможня) от 25.03.2009 по делу об административном правонарушении № 10317000-219/2009.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2010 требования Общества удовлетворены; оспариваемое постановление об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт. Таможня считает, что правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту непредставления таможенному органу в установленный срок коносамента. По мнению Таможни, отметка в графе 44 грузовой таможенной декларации подтверждает обязанность Общества-декларанта представить в таможенный орган документы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя в качестве таможенного брокера, представило в Таможню неполную грузовую таможенную декларацию № 10317060/080408/0007051 (далее - ГТД) для оформления экспорта товара - бочек полиэтиленовых, типа «L-RING PLUS», вместимостью 227 куб. м, предназначенных для розлива продуктов нефтехимии, в количестве 108 штук, изготовитель – ЗАО «Завод тарных изделий».

Экспорт товара осуществлялся в соответствии с контрактом от 14.04.2008 № 21-К, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Европласт» (далее - ООО «ПК «Европласт») с иностранной компанией Лоуренталь Энтерпрайзис (Британские Виргинские Острова). Отправитель товара и ответственный за финансовое урегулирование - ООО «ПК «Европласт».

На имя начальника ОТО и ТК таможенного поста "Новороссийский" Новороссийской таможни ООО «ПК «Европласт» направило гарантийное обязательство от представить таможенному органу в срок до 07.12.2008 недостающие сведения (коносамент) по неполной декларации на товар (бочки полиэтиленовые 108 штук).

В ходе таможенного контроля Таможня выявила, что декларант не представил таможенному органу коносамент в установленный срок, и составила по данному факту протокол от 11.03.2009 об административном правонарушении.

Постановлением от 25.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10317000-219/2009 Таможня признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Считая постановление Таможни об административном правонарушении незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Таможни, указав, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения и неправомерно привлечено к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима.

На основании пунктов 1, 2 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 127, пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе транспортные (перевозочные) документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК РФ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу вменяется непредставление в установленный срок коносамента. Суд установил, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара в соответствии со статьей 16 ТК РФ в данном случае несло ООО «ПК «Европласт», как лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку. Предъявленное таможенному органу гарантийное обязательство о представлении недостающих документов оформлено именно названным лицом.

Правила заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории, установлены разделом V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057.

Согласно пункту 15 указанной инструкции сведения, заявляемые декларантом в ГТД, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Следовательно, именно декларант при представлении неполной таможенной декларации принимает на себя обязательства в письменной форме представить недостающие сведения в определенный им в обязательстве срок, что отражается в ГТД.

На основании представленных документов, сведений, указанных в графе 54 ГТД, суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество при подаче неполной ГТД в связи с экспортом товара выступало в качестве таможенного брокера и действовало в интересах декларанта - ООО «ПК «Европласт».

Таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (подпункт 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с названным Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 названного Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

В данном случае проставление отметки в графе 44 ГТД подтверждает обязательство декларанта по представлению документов, соответствует оформленному гарантийному обязательству декларанта - ООО «ПК «Европласт». При таких обстоятельствах ответственность за непредставление документов не может быть возложена на Общество - представителя декларанта.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таможня не доказала, что обязанность по представлению коносамента возлагалась на Общество и оно имело возможность его представить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу № А56-89498/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

  И.Г. Савицкая

             Судьи

    Л.В. Зотеева

    Е.А. Фокина