Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-42034/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-42034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена    20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу № А56-42034/2009 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир моделей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Куневич М.И. по доверенности от 22.01.2010 № 06/01, Зозули Т.В. по доверенности от 22.01.2010 № 08/01;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная корона» (далее - ООО «Северная корона») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ООО «Веста СПб») 300 900 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда от 02.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.01.2010 проведено процессуальное правопреемство в отношении истца – ООО «Северная корона» заменено правопреемником – ООО «Мир моделей», приобретшим право требования неосновательного обогащения с ответчика на основании соглашения об уступке права требования от 12.10.2009.

Решением суда от 23.03.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Веста СПб» просит отменить решение от 23.03.2010 и производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как ни исковое заявления, ни судебные извещения не направлялись по адресу, обозначенному в выписке из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в действительности между сторонами заключен договор от 13.12.2007 № 9/1312 на перевозку песка; в рамках данного договора, на основании акта приемки оказанных услуг и счета на оплату этих услуг и производился спорный платеж.

В судебном заседании представители ООО «Веста СПб» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права апелляционной коллегией оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

Судебное заседание 17.03.2010, на котором дело было рассмотрено по существу, состоялось в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что копии определений об отложении рассмотрения иска на 17.03.2010 направлялись ответчику по адресам:

Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 45, лит. А, пом. 2-Н;

Санкт-Петербург, проспект 9 января, дом 3 корпус 1 литера А – по адресу, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 16 - 25).

Названная почтовая корреспонденция (возвраты конвертов) имелась в распоряжении суда на момент принятия решения. Кроме того, ООО «Веста СПб» располагало  сведениями о наличии судебного процесса в связи с отменой решения суда и передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, желая наступления определенных процессуальных событий (участие  в судебных заседаниях, представление доказательств и т.п.), не воспользовался своими процессуальными правами в полной мере с учетом доступности информации о движении в дела на сайте суда первой инстанции, наличии справочной в суде, возможности ознакомления с делом.  

Таким образом, ООО «Веста СПб», извещенное надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не было лишено возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отмене решения суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства извещения ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «Веста СПб» о приобщении дополнительных доказательств по делу - подписанного сторонами договора от 13.12.2007 N 9/1312; актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, выписки из банка, писем в адрес ООО «Мир моделей».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.07.2008 № 2513 ООО «Северная корона» перечислило на расчетный счет ООО «Веста Санкт-Петербурга» 300 900 руб. В графе «Назначение платежа» значится: «Оплата за автотранспортные услуги по счету № 151 от 15.07.2008».

Ссылаясь на то, что указанный платеж произведен ошибочно, так как услуги получателем денежных средств не оказывались, ООО «Северная корона» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу определением суда первой инстанции от 27.01.2010 ООО «Северная корона» заменено на ООО «Мир моделей» в связи с проведением в отношении истца процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Мир моделей» приобрело права требования неосновательного обогащения в сумме 300 900 руб. с ООО «Веста СПб» по соглашению об уступке права требования от 12.10.2009, которое представлено суду (л.д. 13-15 том 2).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

ООО «Северная корона» (заказчик) и ООО «Веста СПб» (исполнитель) заключили договор от 13.12.2007 № 9/1312, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по вывозу карьерного песка  от карьера «Верхние Мандроги» Подпорожского района Ленинградской области до участка Лодейное поле – Подпорожье. Ежедневный объем вывозимого песка – 15 000 кубических метров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги составляет 80 рублей за вывоз 1 кубического метра песка. С 01.01.2008 стоимость вывоза увеличена до 100 руб. за кубический метр.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится по истечении 10 дней со дня оказания услуги на основании акта сдачи-приемки подписываемого представителями сторон договора.

Оплата осуществляется в течение 5-ти банковских дней  со дня подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчиком представлены в материалы дела акты об оказании услуг по выводу песка за период с 10.01.2008 по 15.07.2008, подписанные представителями заказчика и  исполнителя (л.д. 51-59, том 2), счета-фактуры к указанным актам и платежные поручения об их оплате.

   В числе представленных актов сдачи-приемки услуг имеется акт от 15.07.2008 № 151 на сумму 300 900 руб., к которому также представлен счет-фактура от 15.07.2008 № 151 на сумму 300 900 руб.  

   В графе наименование работы (услуги) акта сдачи-приемки и счета-фактуры указано «транспортные услуги (перевозка песка)».

   Платежным поручением от 15.07.2008 № 2513 ООО «Северная корона» перечислило в адрес ООО «Веста СПб» 300 900 руб. (сумма списана 16.07.2008), в графе назначение платежа указано «за транспортные услуги по счету № 151 от 15.07.2008».

В отношении указанной суммы, перечисленной по платежному поручению № 513, ООО «Северная корона» предъявлен иск о неосновательном обогащении.

   Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, апелляционный суд усматривает, что между ООО «Северная корона» и ООО «Веста СПб» возникли договорные отношения на основе заключенного ими договора возмездного оказания услуг от 13.12.2007, который исполнялся сторонами на протяжении 2008 года, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг по перевозке песка, что соответствует предмету договора. Услуги оплачивались истцом безналичными платежами на протяжении 2008 года в сроки, установленные договором.

   В соответствии с вышеуказанными актами сдачи-приемки услуг исполнителем оказаны услуги по вывозу песка на общую сумму 3 957 940 руб., из которых заказчиком оплачено 3 893 940 руб., что подтверждается также представленной ответчиком выпиской движения средств по лицевому счету за период с 01.01.2008 по 16.07.2008.

   Указанные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение ответчика  в сумме 300 900 руб. материалами дела не подтверждается, напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что указанная сумма перечислена в рамках договора за оказанные услуги, факт оказания которых подтвержден документально и обратного ООО «Северная корона» не доказано.

Требование о взыскании 300 900 руб. по платежному поручению от 15.07.2008 № 2513 вытекает из договора оказания услуг, заключенного сторонами 13.12.2007, связано с исполнением его сторонами своих договорных обязательств и могло быть предъявлено только на основании договора.     

Поскольку по состоянию на 22.04.2010 задолженность ООО «Северная корона» перед ООО «Веста СПб» составила 64 000 руб.     , следует признать, что договор от 13.12.2007 сохранял свое действие в период рассмотрения дела арбитражными судами и в настоящее время действует  в силу пункта 6.1, который связывает окончание срока действия договора с полным исполнением обязательств его сторонами.

   Согласно части 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 ГК Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои полномочия по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Таким образом, ООО «Северная корона» могло уступить права требования по договору поставки в соответствии с пунктом 6.5 этого договора; только с письменного согласия ООО «Веста СПб».

Доказательств того, что такое согласие было получено при подписании соглашения об уступке права требовании от 12.10.2009 между ООО «Северная корона» и ООО «Мир моделей», истец не представил.

Следовательно, договор уступки заключен с нарушением установленного законом порядка (пункта 2 статьи 382 ГК РФ), что в силу статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО «Мир моделей» о взыскании с ООО «Веста СПб» 300 900 руб. по платежному поручению от 15.07.2008 № 2513 основаны на ничтожной сделке.

Указание в соглашении об уступке права требования на то, что право требования 300 900 руб. неосновательного обогащения и 7 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано решением суда от 02.09.2009 по настоящему делу не может быть принято во внимание, поскольку данное решение отменено постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2009. 

Апелляционный суд предоставлял возможность истцу представить доказательства правовой обоснованности своих требований, однако ООО «Мир моделей» данной возможностью не воспользовалось.   

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «Мир моделей» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 23.03.2010 по делу №  А56-42034/2009 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир Моделей» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» 300 900 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Моделей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

          Председательствующий                                              И.Г. Савицкая     

          Судьи                                                                        Л.В. Зотеева

                                                                                                               Е.А. Фокина