Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-90963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-90963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авдор» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу А56-90963/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «АЛИВЕКТ-ОХРАНА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авдор»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Беляева А.А.  по доверенности от 27.11.2009;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АЛИВЕКТ-ОХРАНА» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авдор» (далее - Общество) о взыскании 492 952 руб. задолженности за услуги охраны объектов по договорам от 19.04.2007 № 119 и от 28.04.2008 № 133, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 071 руб. 86 коп. 

Решением суда первой инстанции от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание его тяжелое материальное положение, просит решение суда от 20.05.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать; полагает, что в возникновении задолженности нет его вины.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что долг по настоящее время не погашен.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 19.04.2007  № 119 и подписано дополнительное соглашение от 03.05.2001 №1 к нему, согласно условиям которых, ответчик взял на себя обязательства оплатить услуги по охране истцом его имущества, находящегося на объектах, расположенных по адресам: объект № 1 - Ленинградская область, Всеволожский район, АБЗ «Скотное», база ООО «Авдор»; объект № 2 - охрана дорожной техники по месту дислокации.

Договор № 119 расторгнут сторонами с 28.04.2008, в связи с заключением нового договора от 28.04.2008 № 133 на охрану тех же объектов на других условиях оплаты.     

Услуги по договору № 119 оказаны истцом в период с 04.05.2007 по 27.04.2008. 

По договору № 133, с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2008, оказание услуг по охране объекта № 2 приостановлено с 25.12.2008. На основании письма ответчика оказание услуг по охране объекта № 1 приостановлено с 05.05.2009.

Соглашением сторон от 03.09.2009 договор № 133 расторгнут с 04.09.2009. Услуги охраны по договору № 133 в отношении объекта № 1 оказаны в период с 28.04.2008 по 04.05.2009, а по объекту № 2 в период с 28.04.2008 по 24.12.2008.             Обязательства по охране объектов по вышеуказанным договорам истцом  выполнены полностью; оказанные ответчику услуги оплачены им не были.     

Оказание услуг ответчику по договору № 119 подтверждается следующими документами: акт № 000095 от 31.05.2007; акт № 000115 от 30.06.2007; акт № 000141 от 31.07.2007; акт № 000161 от 31.08.2007; акт № 000180 от 30.09.2007; акт № 000200 от 31.10.2007; акт № 000219 от 30.11.2007; акт № 000239 от 31.12.2007; акт № 000003 от 31.01.2008; акт № 000042 от 29.02.2008; акт № 000066 от 31.03.2008; акт № 000092 от 27.04.2008, копии которых представлены в материалы дела.     

В качестве доказательств оказания услуг по договору № 133 истец также представил в материалы дела следующие документы: акт № 000107 от 30.04.2008; акт № 000127 от 31.05.2008; акт № 000148 от 30.06.2008; акт № 000171 от 31.07.2008; акт № 000192 от 31.08.2008; акт № 000212 от 30.09.2008; акт № 000235 от 31.10.2008, акт № 000252 от 30.11.2008; акт № 000271 от 31.12.2008; акт № 000015 от 31.01.2009; акт № 000030 от 28.02.2009; акт № 000046 от 31.03.2009; акт № 000069 от 30.04.2009; акт № 000055 от 04.05.2009.     

Факт и размер задолженности ответчика за оказанные по договорам № 119 № 133 услуги также  подтверждается следующими актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, по состоянию на 05.05.2009 и по состоянию на 04.09.2009.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление (исх. № 1/30 от 06.06.2009) о необходимости оплаты задолженности, однако задолженность была погашена ответчиком частично.

В связи с неполной оплатой задолженности, Предприятие обратилось в арбитражный суд  с иском по настоящему делу и просило взыскать в его пользу 492 952 руб. 25 коп. задолженности, а также 27 071 руб. 86 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия о взыскании основного долга и процентов обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела – актами об оказании услуг, подписанными представителями сторон, доказательств оплаты которых ответчиком представлено не было. Размер задолженности подтвержден договорами и актами сверки расчетов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика о наличии долга в заявленной истцом сумме, а также проверив правильность расчета процентов, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании задолженности по праву и по размеру.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы судом обоснованно,  с учетом требований статьи 395 ГК Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии денежных средств, сложной финансовой ситуации, не позволившей выполнить свои обязательства надлежащим образом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не освобождают ответчика от уплаты долга, а доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, для решения вопроса о взыскании процентов, Обществом не представлено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу № А56-90963/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авдор» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 20.05.2010 № 56 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Авдор».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

  И.Г. Савицкая

             Судьи

    О.И. Есипова

    Е.А. Фокина