Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-66845/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-66845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7846/2010)  ООО «Минитэкс Строй» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу № А56-66845/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО «Экстролизинг»  

к  ООО «Минитэкс Строй»

о взыскании задолженности и штрафа в размере 420 768 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца: Никифорова О.Г. по доверенности № 41 от 08.02.2010

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстролизинг» (далее – истец, ООО «Экстролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Минитэкс Строй» (далее – ответчик, ООО «Минитэкс Строй») 420 768 руб. 90 коп., в том числе: 314 551 руб. 05 коп. – задолженности по лизинговым платежам за период с 01.05.2009 по 08.09.2009 согласно договору лизинга от 17.01.2007 № 136-Ф (далее – договор лизинга), 85 971 руб. 26 коп. штрафа за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 01.06.2007 по 08.09.2009 и 20 246 руб. 59 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2009 по 08.10.2009.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010 требования истца удовлетворены частично: с ООО «Минитэкс Строй» в пользу ООО «Экстролизинг» взыскано 314 551 руб. 05 коп. задолженности по лизинговым платежам, 20 246 руб. 59 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом и 60 000 руб. штрафа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 259 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано. В части требования об обязании возвратить предмет лизинга производство по делу прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел их доказанными по праву и по размеру и соответствующими статьям 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге), статьям 307, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для частичного отказа в иске в отношении штрафа, заявленного ко взысканию в соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, явилось применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ООО «Минитэкс Строй» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что сумма задолженности по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2009 по 08.10.2009 была рассчитана истцом неверно без учета разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, сумма задолженности не может быть рассчитана как среднее арифметическое всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга (Приложение № 2 к договору), как это указано в исковом заявлении ООО «Экстролизинг».

По расчету ответчика, размер задолженности за фактическое пользование имуществом с 01.10.2009 по 08.10.2009  составляет сумму 16 911 руб. 03 коп. с учетом графика лизинговых платежей по договору лизинга за октябрь – 2 131,64 долларов США / 30 дней Х 8 дней (с 01.10.2009 по 08.10.2009) = 568,44 долларов США и, применяя курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на 10.03.2010 – 29,7499 руб. за 1 доллар США.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика заявлял в судебном заседании суда первой инстанции.

ООО «Минитэкс Строй» просит изменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экстролизинг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Экстролизинг»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в период с 01.10.2009 по 08.10.2009, ООО «Экстролизинг» определил ежемесячный лизинговый платеж как среднее арифметическое всех лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга: 91875,66 долларов США / 36 месяцев  = 2552,10 долларов США в месяц. Именно эта сумма и была взята за основу при исчислении задолженности за фактическое пользование имуществом.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением № 2 к договору лизинга (л.д. 35), начисленный платеж за октябрь 2009 составляет 2 131,64 доллара США. Данный график подлежал применению с учетом дополнительного соглашения № 2 (л.д. 34) к договору лизинга.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование имуществом, переданным в лизинг, истец ошибочно произвел расчет с учетом среднего арифметического всех лизинговых платежей, а не с учетом согласованного сторонами договора графика лизинговых платежей

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 N 66, в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Таким образом, сам факт прекращения договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы в случае продолжения фактического пользования.

Судом не проверена правильность расчета истцом исковых требований в части задолженности по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом применительно к нормам об аренде, что повлекло необоснованное удовлетворение иска в указанной части в большем размере.

Довод подателя жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции,  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом, что повлекло частичный отказ в иске. Оснований для еще большего уменьшения подлежащего взысканию штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер штрафа, предусмотренного пунктом 11.1 договора лизинга,  составляет 0, 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Из расчета штрафа, представленного истцом в материалы дела (л.д. 8-9) следует, что в период действия договора со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных условиями договора. При таких обстоятельствах, с учетом несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, судом обоснованно размер штрафа, взысканного с последнего, уменьшен до 60 000 руб. Такая сумма компенсирует потери истца, связанные с отвлечением принадлежащих ему денежных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд признает принятое решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности за фактическое пользование имуществом подлежат удовлетворению частично в сумме 16 911 руб. 03 коп. расходы по госпошлине также подлежат распределению с учетом удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу № А56-66845/2009 в части взыскания задолженности за фактическое пользование имуществом  и распределения судебных расходов изменить, изложив в связи с этим его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Минитэкс Строй» в пользу ООО «Экстролизинг» 314 551 руб. 05 коп. задолженности по лизинговым платежам, 16 911 руб. 03 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом, 60 000 руб. штрафа и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 169 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Экстролизинг» в пользу ООО «Минитэкс Строй» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко