Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-19805/2001. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-19805/2001

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8340/2010) ООО «Делисон» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 об утверждении арбитражного управляющего по делу № А56-19805/2001 (судьи Жбанов В.Б., Сергиенко А.Н., Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению  ООО "ГЛОРИЯ"

к  АОЗТ "ДРУЖБА"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: пр. Арсеньева М.В., дов. от 15.04.2010

от ООО «Делисон»: пр. Киселюк Т.А., дов. от 19.01.2009

от конкурсного управляющего Желтова П.Г.: пр. Боер Н.А., дов. от 17.05.2010

от ОАО «ПСК»: пр. Марьенко А.А., дов. от 01.01.2010 №60-053,

от УФРС по ЛО: пр. Иватовой Д.Г., дов. от 12.03.2010 №78 ВЛ 529621,  УФРС по СПБ – пр. Чижова М.Н., дов. от 10.08.2009 №172

от НП «СОАУ «Регион» -  Никифорова В.В., дов. от 15.04.2010

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2001 АОЗТ «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого в дальнейшем неоднократно продлевался. При вынесении решения о признании должника банкротом конкурсным управляющим был утвержден Иванов Василий Владимирович. Определением суда от 10.04.2007 арбитражный суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Дружба» Иванова В.В., в то время члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», и утвердил конкурсного управляющего Цветкова Сергея Михайловича, который также был освобожден от исполнения обязанностей определением от 02.12.2008, которым одновременно был утвержден конкурсным управляющим Гель Александр Дмитриевич.

17.08.2009 в суд поступила жалоба Межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Гель А.Д., в которой содержалась просьба о его отстранении.

Определением суда от 22.10.2009 срок конкурсного производства был продлен до 11.03.2010.

Определением суда от 22.11.2009 срок конкурсного производства в отношении АОЗТ «Дружба» продлен до 11.09.2010.

Определением суда от 03.12.2009 конкурсный управляющий Гель А.Д. отстранен от исполнения обязанностей.

Некоммерческое партнерство «СРОАУ «Объединение» представило для утверждения конкурсным управляющим кандидатуру Иванова В.В., который до рассмотрения его кандидатуры судом отказался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Дружба». В связи с этим, названой саморегулируемой организацией представлена кандидатура Цеха Андрея Роальдовича.

Определением от 01.04.2020 судом отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего АОЗТ «Дружба» Цех А.Л., в связи с тем, что он является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Арбитражный суд, сославшись на положения пунктов 6, 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), предложил Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в семидневный срок представить кандидатуру арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих из  числа саморерулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего АОЗТ «Дружба».

15.04.2010 от бывшего арбитражного управляющего Гель А.Д. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 14.04.2010.

Кроме того, 15.04.2010 в суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов АОЗТ «Дружба» Киселюк Т.А. об утверждении конкурсного управляющего из числа кандидатур НП АУ «Регион», определенного собранием кредиторов АОЗТ «Дружба» 14.04.2010.

Суд, сославшись на пункт 8 статьи 45 Закона №127-ФЗ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов АОЗТ «Дружба» Киселюк Т.А. об утверждении конкурсного управляющего из числа кандидатур НП АУ «Регион», определенного собранием кредиторов 14.04.2010. Судом учтено, что 08.04.2010 в материалы дела поступили документы на кандидата в конкурсные управляющие АОЗТ «Дружба» от Некоммерческого партнерства СО «Гильдия Арбитражных Управляющих» Желтова Павла Геннадьевича и в порядке пункта 1 статьи 45 Закона №127-ФЗ представлена документально подтвержденная информация о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Желтова П.Г. требованиям статей 20, 20.2 Закона №127-ФЗ.

Определением суд от 15.04.2010 отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов АОЗТ «Дружба» Киселюк Т.А. об утверждении конкурсного управляющего из числа кандидатур НП АУ «Регион», определенного собранием кредиторов АОЗТ «Дружба» от 14.04.2010. Конкурсным управляющим АОЗТ «Дружба» утвержден Желтов Павел Геннадьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет средств должника.

На определение суда ООО «Делисон» подана апелляционная жалоба, в которой указано на  нарушение его прав как конкурсного кредитора АОЗТ «Дружба», который инициировал и участвовал в собрании кредиторов, принявшем решение о выборе Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Регион» для представления кандидатуры конкурсного управляющего. 

По мнению подателя жалобы, утверждение судом конкурсного управляющего не из числа членов саморегулируемой организации, определенной собранием кредиторов (НП АУ «Регион»), а из числа членов саморегулируемой организации, представленной УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (НП СРО «Гильдия Арбитражных Управляющих»), противоречит статьям 12, 45 и 127 Закона №127-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60.

ООО «Делисон» просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, утвердив конкурсным управляющим АОЗТ «Дружба» кандидатуру из числа членов саморегулируемой организации НП АУ «Регион».

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что собрание кредиторов реализовало свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего 18.01.2010, на котором большинством голосов принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Объединение». Представленные указанным СРО кандидатуры не соответствовали  требованиям статей 20 и 20.2 Закона №127-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 12 -19.07.2010 с учетом объявленного перерыва.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Делисон» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Глория», ОАО «ПСК» согласились с подателем апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий, УФРС, НП «СОАУ «Регион»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Закона №127-ФЗ, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона №127-ФЗ, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данном случае, в порядке пункта 6 статьи 45 Закона №127-ФЗ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области СРОАУ «Объединение» была представлена для утверждения кандидатура арбитражного управляющего Цеха А.Р., вместо отстраненного арбитражного управляющего Геля А.Д. и арбитражного управляющего Иванова В.В., который не выразил согласия осуществлять полномочия арбитражного управляющего АОЗТ «Дружба».

При рассмотрении кандидатуры Цеха А.Р. в судебном заседании 01.04.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленной кандидатуры статьям 20, 20.2 Закона №127-ФЗ.

Между тем, в силу положений пункта 7 статьи 45 Закона №127-ФЗ, отсутствие информации о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона №127-ФЗ является основанием для отложения арбитражным судом рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тринадцать дней для предоставления заявителю, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, права обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Следует отметить, что в определении от 01.04.2010, которым отказано в утверждении в качестве арбитражного управляющего Цеха А.Р., суд первой инстанции ссылался на положений пункта 7 статьи 45 Закона №127-ФЗ, между тем, установленный указанной нормой порядок не применил, рассмотрение вопроса на тридцать дней не отложил, а перешел к выбору кандидатуры арбитражного управляющего, согласно пункта 8 статьи 45 Закона №127-ФЗ, положения которого и были реализованы обжалуемым определением от 15.04.2010 об утверждении арбитражным управляющем Желтова П.Г. – члена СРО АУ «Регион», приложенной УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из анализа положений пунктов 6, 7, 8 статьи 45 Закона №127-ФЗ в совокупности следует, что воля законодателя при решении вопроса о выборе арбитражного управляющего направлена на приоритет волеизъявления заявителя в деле о несостоятельности относительно выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, либо волеизъявления иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Формулировка пункта 8 статьи 45 Закона №127-ФЗ свидетельствует о том, что он подлежит применению лишь в том случае, если не мог быть реализован как порядок, установленный пунктом 6 названной статьи, так и положения пункта 7.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренный пунктом 7 статьи 45 Закона №127-ФЗ не применил, чем нарушил права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности  (банкротстве) в части возможности влиять в установленном законом порядке на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, утверждение арбитражного управляющего на основании положений пункта 8 статьи 45 Закона №127-ФЗ нельзя признать законным, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта  7 статьи 45 Закона №127-ФЗ судом первой инстанции не решался, апелляционный суд, полномочия которого заключаются в повтором рассмотрении дела, не имеет возможности самостоятельно восполнить указанный пробел. Вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Делисон» излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции № 593286757 от 20.04.2010 (плательщик Цех Андрей Роальдович), которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2010  по делу №  А56-19805/2001  по делу №А56-19805/2001 отменить и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего АОЗТ «Дружба» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО «Делисон» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции №593286757 от 20.04.2010 (плательщик Цех Андрей Роальдович) государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко